Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 08АП-11543/22 по делу N А75-13675/2022

город Омск

27 октября 2022 г.

Дело N А75-13675/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2022) общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-13675/2022 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер шина" (ОГРН 1157232029151, ИНН 7203352427, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, проезд Юганский, дом 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, НВГПК район, N 17, строение 5) о взыскании задолженности по договору поставки N 195 от 25.12.2015 в размере 125 084 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер шина" (далее - истец, ООО "Лидер шина") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ответчик, ООО "ВТК-2") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2015 N 195 в размере 125 084 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 123 260 руб. 00 коп., пени за период с 05.05.2022 по 15.07.2022 в размере 1 824 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ООО "Лидер шина" удовлетворены полностью.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.09.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ВТК-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-13675/2022 полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание не соблюдение истцом претензионного порядка относительно взыскания суммы неустойки и не исполнения обязанности по направлению искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ВТК-2" обязательств по оплате поставленного истцом товара по заключенному между сторонами договору поставки от 25.12.2015 N 195 (далее - договор).

Так, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование товара, ассортимент и цена, которого указаны в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1. договора цена товара определяется в приложении N 1 к договору и фиксируется на согласованный в приложении N 1 ассортимент (номенклатуру) товара.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней со дня окончания отчетного месяца поставки товара.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 11.02.2022 N 1015 на сумму 6 900 руб., от 17.02.2022 N 1168 на сумму 99 960 руб., от 21.02.2022 N 1280 на сумму 16 400 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнено покупателем, ООО "Лидер шина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 123 260 руб., пени за период с 05.05.2022 по 15.07.2022 в размере 1 824 руб.

25 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи товара покупателю и не исполнение покупателем обязательства по его оплате в полном объеме, признал требования поставщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как указывалось выше, покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней со дня окончания отчетного месяца поставки товара (пункт 8.1 договора).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД от 11.02.2022 N 1015 на сумму 6 900 руб., от 17.02.2022 N 1168 на сумму 99 960 руб., от 21.02.2022 N 1280 на сумму 16 400 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний относительно количества, качества и стоимости товара.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО "ВТК-2", в связи с чем его требование о взыскании суммы основного долга в размере 123 260 руб. является законным и обоснованным, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого по перечисленных выше УПД товара.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, поскольку судом первой инстанции не учтено действие моратория на начисление неустойки.

Так, в настоящем случае истец произвел расчет неустойки за период с 05.05.2022 по 15.07.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ истец вправе требовать присуждения договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты с учетом неограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае фактически товар поставлен 11.02.2022, 17.02.2022, 21.02.2022, то есть до введения постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований ООО "Лидер шина" к ООО "ВТК-2" о взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 17.07.2022 к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после 01.04.2022.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Относительно доводов ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает, что таковые подлежат отклонению как не соответствующие действительности с учетом разъяснений пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Также признаются необоснованными доводы о том, что исковое заявление не направлялось ответчику, поскольку в материалах дела наличествует реестр почтовых отправлений, указывающий о направлении ответчику по юридическому адресу копии искового заявления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80082074654057, указанным в реестре почтовых отправлений, исковое заявление 20.07.2022 вручено адресату.

В остальной части (приложение к иску) документы не направлялись, поскольку находились в распоряжении ответчика или составлялись с его участием.

Таким образом, процессуальная обязанность предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, истцом исполнена.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права (часть 3, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом с учетом изложенного выше, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-13675/2022 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по иску, уменьшенные на 44 руб., подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022 по делу N А75-13675/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер шина" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер шина" задолженность по договору поставки от 25.12.2015 N 195 в размере 123 260 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина