Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-14885/22 по делу N А65-1125/2021

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-1125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-1125/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сташевская Ирина Владимировна (ИНН 163900029217, СНИЛС 124-701-528-25).

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 Сташевский Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сташевской Ирины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Сташевской И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление Сташевского А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Нургалиев Рамиль Наильевич, член Саморегулируемой организации - Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 арбитражный управляющий Нургалиев Рамиль Наильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сташевской И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Сташевской И.В., утвержден арбитражный управляющий Гуреу Андрей Геннадьевич, член Саморегулируемой организации - Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 Сташевская И.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Гуреу А.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Сташевской И.В. в размере 1 679 733,43 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на включения в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Сташевской И.В. в размере 1 679 733,43 руб. отказано. Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 292 848,63 руб., из них: основной долг - 63492,85 руб., проценты - 117 367,86 руб., неустойка - 111 987,92 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Сташевской И.В. оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего Гуреу А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего Гуреу А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

04.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сташевской И.В. заключен кредитный договор N 776-36055679-810/13ф от 04.03.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день.

Согласно условий кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28.08.2018 по делу N2-10-1358/2018 с должника Сташевской И.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженности по кредитному договору N 776-36055679-810/13ф от 04.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 212 454,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 662,27 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа, 19.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г.Набережные Челны вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 159967/19/16039-ИП.

Копия постановления была направлена заявителю (взыскателю по исполнительному производству) по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2., которое было получено заявителем (л.д.10-11).

31.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г.Набережные Челны вынес постановление об окончании исполнительного производства N 159967/19/16039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 010,13 руб.

Из представленных ОСП N 1 г.Набережные Челны документов, направленных во исполнение определения суда об истребовании документов, судом установлено, что постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 159967/19/16039-ИП и возвращении исполнительного документа было направлено в адрес заявителя (взыскателя по исполнительному производству) по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.59.

Исполнительное производство окончено не в связи с признанием должника-организации банкротом.

Согласно сведениям с АИС ФССП России почтовое отправление было получено 11.05.2021.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России указанное отправление было получено 11.05.2021.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.12.2021 сообщение N 7940248.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит признанию обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (ст. 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в п. 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора не относится к числу текущих платежей.

За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае прострочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

-в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в суд первой инстанции 02.06.2022, то есть, по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что невозможность своевременного обращения в суд с заявлением обусловлена тем, что финансовый управляющий после получения исполнительного документа не направил в его адрес уведомление о банкротстве должника.

Между тем, исполнительное производство окончено 31.03.2021, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий должника должен был уведомить кредитора о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, исполнительный документ в адрес финансового управляющего должника не направлялся, поскольку постановление об окончании исполнительного производства принято 31.03.2021.

Кроме того, следует отметить, что кредитор является профессиональным участником гражданского оборота, имеющим все возможности для мониторинга баз данных в отношении своих должников.

Учитывая изложенное, действуя разумно и добросовестно, кредитор мог и должен был отслеживать информацию о движении заявления должника и, как следствие, имел объективную возможность направить заявление в установленные законом сроки.

Указанная кредитором причина пропуска срока относится к организационным, а не к объективным причинам, связанным с необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности, в связи с чем не может быть признана уважительной.

Заявитель, получив постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства N 159967/19/16039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, должен был самостоятельно отслеживать публикации о должнике.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Доводы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что кредитор не получал уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представил доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что об окончании исполнительного производства взыскатель узнал 11.05.2021, при этом публикация на сайте ЕФРСБ доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока.

С учетом сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требований к должнику в порядке, установленном статьей 213.8 Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу N А65-1125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев