Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 03АП-4298/22 по делу N А33-31028/2020

г. Красноярск

27 октября 2022 г.

Дело N А33-31028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити": Берсенева А.П., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2022 года по делу N А33-31028/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.04.2022 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Демьянов Иван Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.06.2022 поступило ходатайство временного управляющего Демьянова Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 заявление временного управляющего ООО "Красноярск-Сити" Демьянова И.А. удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок, перехода права собственности, а также совершать иные регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (ОГРН 1072465006734, ИНН 2465112448):

Вид объекта	Адрес	Кадастровый номер	Площадь, кв.м.
Помещение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 45, в.2	24:50:0400415:220	46.6
Помещение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул.Петра Ломако, д. 2, пом. 351	24:50:0400415:2386	141
Объект незавершенного строительства	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район. ул.Петра Ломако, 8а	24:50:0400415:2412	1740
Объект незавершенного строительства	Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Петра Ломако, 8а	24:50:0400415:2868	7670
Объект незавершенного строительства	Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Авиаторов, 49	24:50:0400415:2869	4408.8
Объект незавершенного строительства	Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Петра Ломако, д.6	24:50:0400415:2870	24832.3
Объект незавершенного строительства	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра Ломако, дом 4	24:50:0400415:2873	27894.8
Объект незавершенного строительства	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра Подзолкова, дом 22	24:50:0400415:2879	25689.2
Здание	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны"	24:50:0400415:2881	68.7
Здание	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны"	24:50:0400415:3168	68.7
Помещение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 45, кв.143	24:50:0400415:331	100.9
Машино-место	Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Петра Ломако, 14, машино-место N 156	24:50:0400415:3562	14.2
Машино-место	Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Петра Ломако, 14, машино-место N 206	24:50:0400415:3564	13.9
Машино-место	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра Ломако, 14, машино-место N 205	24:50:0400415:3573	15.1
Машино-место	Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Петра Ломако, 2, машино-место N 29	24:50:0400415:3949	13.3
Машино-место	Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Петра Ломако, 14, машино-место N 26	24:50:0400415:3951	13.9
Машино-место	Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Советский район, ул.Петра Ломако, 14, машино-место N 198	24:50:0400415:3952	13.7

Сооружение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", в районе здания по ул. Петра Ломако, 4А, сооружение N 2	24:50:0400415:3961	Протяженность 479 м.
Сооружение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", в районе здания по ул. Петра Ломако, 4А, сооружение N 4	24:50:0400415:3962	Протяженность 128 м.
Сооружение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", в районе здания по ул. Петра Ломако, 4А, сооружение N 3	24:50:0400415:3963	Протяженность 1111 м.
Сооружение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода Весны", в районе здания по ул. Петра Ломако, 4А, сооружение N 1	24:50:0400415:3964	Протяженность 21 м.
Помещение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра Ломако, 14, пом.416	24:50:0400415:451	127.5
Помещение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Петра Ломако, 14, кв.51	24:50:0400415:546	65.3
Помещение	Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 45, пом.169	24:50:0400415:937	2325.8
Помещение	Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, Д.47А, пом.2	24:50:0400416:8815	2464.2

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, временным управляющим не доказано, что отчуждение объектов недвижимости было совершено в целях причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Как указано должником, он являлся застройщиком, и после завершения строительства передавал квартиры собственникам, соответственно перерегистрация прав на квартиры не являлась выводом имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.08.2022 06:58:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель ООО "Красноярск-Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал, что им по результатам исследования выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2022 N КУВИ-001/2022-59012188 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, установлено, что в собственности должника оставались 29 объектов недвижимости.

Впоследствии, согласно выписки из ЕГРН от 22.06.2022 N КУВИ-001/2022-99920103, 24.05.2022 прекращено право собственности должника на четыре объекта недвижимости из 29.

Временный управляющий ссылался, что прекращение права собственности должника на принадлежащее ему имущество в процедуре наблюдения фактически означает уменьшение потенциальной конкурсной массы без предоставления должником каких-либо реальных гарантий справедливого распределения вырученных средств между кредиторами. Таким образом, выбытие из собственности должника имущества в ходе процедуры наблюдения означает совершение должником и его отдельными кредиторами в той или иной степени преимущественного осуществления расчетов с одними кредиторами в ущерб другим (то есть совершение сделок с предпочтением, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Временный управляющий должника просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок, перехода права собственности, а также совершать другие регистрационные действия в отношении оставшегося имущества должника в количестве 25 объектов недвижимости в целях исполнения возможного решения суда о признании должника банкротом, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленные временным управляющим ООО "Красноярск-Сити" Демьяновым И.А. обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечат процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, то арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия заявленных обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение ряда объектов недвижимости связано с исполнением обязательств по передаче квартир гражданам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, временный управляющий установил факт отчуждения имущества должником, в связи с чем, в целях сохранения статус-кво заявил о принятии обеспечительных мер. С учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при предоставлении управляющим сведений о смене собственника имущества должника, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер.

При этом, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае необходимости проведения действий с конкретным объектом недвижимости, должник, либо иные заинтересованные лица вправе заявить об отмене обеспечительных мер с предоставлением доказательств с обоснование соответствующего заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленные временным управляющим ООО "Красноярск-Сити" Демьяновым И.А. обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок, перехода права собственности, а также совершать иные регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" связаны с целью процедуры банкротства, позволят сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечат процессуальную экономию, а также предотвратят необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя и обеспечат соблюдение баланса интересов сторон, то суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2022 года по делу N А33-31028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко