Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13181/22 по делу N А07-23444/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А07-23444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством организации веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N А07-23444/2022.

В заседании принял участие представитель

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" - Никитин С.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 18.04.2022, диплом).

Ответчики - ООО "Гарантсервис" и ООО "Первый трест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМ" (далее - истец, ООО "ДСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (далее - ответчик 1, ООО "Гарантсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Первый трест" (далее - ответчик 2, ООО "Первый трест") о запрещении ответчикам использовать изделие - фасадная система с интегрированными светодиодными источниками света (профильную декоративную крышку AYPC.F50.0523 навесной фасадной стоечноригельной системы F50 ALUTECH с интегрированными светодиодными источниками света), защищенное патентом N 185886 от 21.12.2018 г., а также о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Определением от 09.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Одновременно с подачей иска ООО "ДСМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гарантсервис" и ООО "ПЕРВЫЙ ТРЕСТ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) в пределах суммы 5000000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДСМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что используя технические решения, защищенные патентом, ответчики получают доход, что существенным образом нарушает права правообладателя. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков могут повлечь неблагоприятные последствия для них. Ссылаясь на финансовую отчетность ООО "Гарантсервис", размещенную в открытых источниках в сети Интернет, апеллянт указывает, что последнее имеет достаточно средств для исполнения всех своих обязательств. Истец также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку гражданскому делу N А07-37567/2021 в отношении ООО "Гарантсервис" и иным спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Аналогичным образом податель жалобы указывает, что ООО "Первый Трест", не имея финансовых проблем, не исполняет свои обязательства перед контрагентами, в связи с чем полагает, что в случае удовлетворения исковых требований будет совершать действия для уменьшения объема имущества и денежных средств в целях неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гарантсервис" и ООО "ПЕРВЫЙ ТРЕСТ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета) в пределах суммы 5000000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что ее принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание баланс интересов сторон спорных правоотношений, следует также учитывать тот факт, что при принятии решения о применении или отказе в применении обеспечительных мер следует учитывать и основной вид деятельности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостаточность денежных средств и иного имущества ответчиков для исполнения судебного акта по делу (в случае удовлетворения исковых требований) общества не доказана, документально не подтверждена.

Доказательства совершения ответчиками действий, связанных с уменьшением объема, сокрытием или отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, в материалах дела истцом ни при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ни при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой не представлено. В то же время предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективное опасение истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого по результатам рассмотрения спора, судебного акта, не представлено. Доказательств, что ответчиками предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых в отношении него судебных актов (реализации имущества; процедуры ликвидации, реорганизации и т.п.), также не представлено.

Более того, доказательств наличия у ответчиков какого-либо имущества (движимого или недвижимого), в том числе переданного другим лицам, за счет которого может быть исполнено решение суда, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков, повлечет необоснованное ограничение имущественных прав последних, лишат их возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в том числе возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Само по себе наличие на рассмотрении в суде дел в отношении ответчиков не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как нормой статьи 90 АПК РФ такого основания принятия указанных мер не предусмотрено.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждаются соответствующими надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N А07-23444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев