Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67241/22 по делу N А40-21177/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-21177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСУ" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-21177/22 по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСУ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапова Н.В. по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика: Будченко Т.В. по доверенности от 09.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТСУ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 533 094 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 920 руб. 48 коп. за период с 18.01.2018 по 04.10.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-21177/22 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 533 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 920 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исключая период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые не были представлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по доводам изложенным письменном отзыве на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно позиции ответчика спорные документы (книги продаж, сведения из налогового органа), не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с невозможностью их получения ООО "ТСУ".

В то же время, представленные ООО "ТСУ" документы являются документацией находившей непосредственно у ответчика, доказательств невозможности их своевременного направления в Арбитражный суд г. Москвы не представлено.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 26 июля 2022 года на 15 часов 45 мин., в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17, зал судебных заседаний 6072, этаж 6,

Ответчику - предложено представить оригинальные товарные накладные и счета-фактуры, копии которых приложены к отзыву.

Данные документы ответчиком представлены не были, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2018 по 20.05.2019 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 13 823 531 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, Ответчик за указанный период поставил в адрес Истца товаров на общую сумму в размере 10 290 436 руб. 60 коп. Между тем, в распоряжении АО "ГК "ЕКС" отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки ООО "ТСУ" товара на сумму в размере 3 533 094 рублей 40 коп., а равно и документы, подтверждающие существование и содержание договорных отношений между АО "ГК "ЕКС" и ООО "ТСУ".

В связи с изложенным истец обратился к Ответчику с претензией от 25.03.2021 за N 04-ФД-4199, в которой потребовал представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также факт поставки в адрес Истца товара на сумму в размере 3 533 094 рублей 40 коп., или произвести возврат уплаченных денежных средств.

Однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных документов, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела документам, указав, что ответчиком не представлено доказательств поставки товар анна спорную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

30.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за N 04-ФД-4199 от 25.03.2021, в которой просил предоставить в адрес АО "ГК "ЕКС" заверенные копии документов, подтверждающие наличие договорных отношений между АО "ГК "ЕКС" и ООО "ТСУ", а также документы, подтверждающие факт поставки товара на сумму в размере 4 728 180 руб. 40 коп. или перечислить в пользу АО "ГК "ЕКС" денежные средства в размере 4 728 180 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 83-85).

В ответ на данную претензию от ответчика поступило письмо за исх. N 31 от 14.04.2021. К данному письму ответчиком были приложены следующие документы: копии товарных накладных: N 420 от 15.03.20218, N 654 от 18.04.2018, N 2036 от 19.С9.2018, N 2087 от 25.09.2018, N 562 от 19.03.2019, N 666 от 29.03.2019, N 723 от 05.04.2019, N 502 от 17.04.2019, N 827 от 22.04.2019, N 847 от 24.04.2019, N 848 от 24.04.2019, N 888 от 30.04.2019, N 889 от 30.04.2019; счетов-фактур: N 437 от 15.03.2018, N 674 от 18.04.2018, N 2061 от 19.09.2018, N 2112 от 25.09.2018, N 562 от 19.03.2019, N 666 от 29.03.2019, N 723 от 05.04.2019, N 802 от 17.04.2019, N 827 от 22.04.2019, N 847 от 24.04.2019, N 848 от 24.04.2019, N 888 от 30.04.2019, N 889 от 30.04.2019; счетов на оплату: N 484 от 05.03.2018, N 807 от 11.04.2018,N 2281 от 11.09.2018, N 2330 от 21.09.2018, N 657 от 25.03.2019, N 664 от 03.04.2019, N 1003 от 12.04.2019, N 1006 от 19.04.2019, N 1009 от 23.04.2019, N 1005 от 17.04.2019, N 1012 от 26.04.2019, N 1011 от 26.04.2019; оригиналы (дубликаты) товарных накладных: N 420 от 15.03.20218, N 654 от 18.04.2018, N 2036 от 19.09.2018, N 2087 от 25.09.2018, N 562 от 19.03.2019, N 666 от 29.03.2019, N 723 от 05.04.2019 N 802 от 17.04.2019, N 827 от 22.04.2019, N 847 от 24.04.2019, N 848 от 24.04.2019, N 888 от 30.04.2019, N 889 от 30.04.2019; счетов-фактур; счетов на оплату; копия книги продаж по АО "ГК "ЕК; акт сверки расчетов за период с 2018 по 2021. Из содержания данного письма следует, что ООО "ТСУ" для восстановления бухгалтерского и налогового учета предприятия АО "ГК "ЕКС" высылает оригиналы (дубликаты) недостающих у общества первичных документов.

Исходя из вышеизложенного, в распоряжение АО "ГК "ЕКС" поступили светокопии товарных накладных, которые содержали подписи лиц как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, а также дубликаты товарных накладных.

При этом все документы от ответчика поступили в 1 экземпляре.

Таким образом, утверждение ответчика о направлении в адрес истца оригиналов спорных товарных накладных не соответствуют действительности.

Кроме того, подписи в строке "Грузополучатель" в товарных накладных N 654 от 18.04.2018, N 420 от 15.03.2018, N 562 от 19.03.2019, N 666 от 29.03.2019 (том 2 л.д. 7, 10, 22-23, 26), предположительно выполненные Полозовой А.А. визуально отличаются от подписи Полозовой А.А. на товарных накладных N 71 от 24.01.2018, N 1598 от 08.08.2018, N 1767 от 24.08.2018, N 2174 от 02.10.2018, N 2354 от 18.10.2018, N 131 от 05.02.2019, которые приняты Истцом к учету (том 1 л.д. 58-72).

Подписи в строке "Грузополучатель" в товарных накладных N 847 от 24.04.2019, N 889 от 30.04.2019, N 888 от 30.04.2019, N 848 от 24.04.2019, N 802 от 17.04.2019, N 827 от 22.04.2019, N 723 от 05.04.2019 (том 2 л.д. 13, 16, 19, 29, 32, 35, 38-39), предположительно выполненные Демишовым Н., визуально отличаются от подписи Демишова Н. на товарных накладных N 763 от 11.04.2019, N 781 от 15.04.2019, которые приняты Истцом к учету (том 1 л.д. 76-77).

Более того, Полозова А.А. и Демишов Н. не подтвердили, что подписи на товарных накладных, представленных Ответчиком выполнены ими (том 2 л.д. 56 - служебная записка от 20.05.2022; том 2 л.д. 57 - ответ на запрос от 20.05.2022).

При этом оттиск печати на представленных ответчиком товарных накладных визуально отличается от печати ООО "ТСУ", использованной Полозовой А.А.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 31.03.2022, 24.05.2022 суд предлагал ответчику представить оригинальные товарные накладные и счета-фактуры, копии которых были приложены к отзыву. Однако ответчик оригиналы товарных накладных, на основании которых якобы осуществил поставку товара в пользу истца не представил. Кроме того, ответчик в подтверждение факта поставки не представил не только оригиналы товарных накладных, но и иные первичные документы, которые бы могли свидетельствовать о реальности осуществления поставки и получения товара истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно установил факт наличия неосновательного обогащения являются необоснованным.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства факт перечисления истцом денежных средств ответчиком не оспаривался. Следовательно при отсутствии доказательств поставки товара, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, на которые подлежат начислению проценты.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-21177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова