Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61641/22 по делу N А40-103078/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-103078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация футбольных клубов "Российская Премьер-Лига"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-103078/21

о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (ОГРН 1137746392673, ИНН 7702814589) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

к/у Миленин Е.К.-лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 ООО "Поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Поляна" утвержден Миленин Евгений Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением от 27.06.2022, Арбитражный суд города Москвы завершил конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Поляна" (ОГРН 1137746392673, ИНН 7702814589) несостоятельным (банкротом).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, определил считать погашенными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация футбольных клубов "Российская Премьер-Лига" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании в суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на сумму 5.423.476 руб. в составе третьей очереди.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована не была, требования кредиторов не погашались.

С учетом отсутствия у должника активов для формирования конкурсной массы должника в целях погашения кредиторской задолженности, реализации имущества должника, дальнейшее проведение процедуры банкротства было нецелесообразно и привело лишь к увеличению дополнительных расходов в деле о банкротстве. Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства, свидетельствующие о перспективах поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами и погашены расходы по делу о банкротстве, не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим должника при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника представлены документы, предусмотренные статьями 143, 147 Закона о банкротстве, подтверждающие отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, в том числе и продления процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не препятствует завершению конкурсного производства.

Судебных актов, устанавливающих незаконность бездействия конкурсного управляющего в материалы дале не представлено.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Следовательно, конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть реализовано кредитором самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-103078/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциация футбольных клубов "Российская Премьер-Лига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев