Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-10600/22 по делу N А65-30320/2021

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-30320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2022-20.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу N А65-30320/2021 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФ Казань" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" о взыскании долга в размере 5 789 627 руб. 71 коп., неустойки в размере 1 574 778 руб. 73 коп.., процентов размере 251 531 руб. 56 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг",

в судебное заседание явились:

от истца - Халлирахманов И.М., паспорт, доверенность от 20.10.2022, удостоверение адвоката, ордер от 09.08.2022 (после перерыва),

от ответчика - Акимова И.А., паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица - Халлирахманов И.М., паспорт, доверенность от 27.10.2021, удостоверение адвоката, ордер от 09.08.2022 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф Регион" долга в размере 5 789 627 руб. 71 коп., неустойки за период с 03.03.2021 по 29.11.2021 в размере 1 574 778 руб. 73 коп.., процентов размере 251 531 руб. 56 коп.

До рассмотрения требований по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части процентов на сумму 251 531 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022:

- принят отказ от иска в части процентов в размере 251 531 руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено,

- иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг 5 789 627 руб. 71 коп., неустойка за период с 03.03.2021 по 29.11.2021 в размере 1 574 778 руб. 73 коп., а также 59063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.,

- Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Казань" выдана справка на возврат госпошлины в размере 1 411 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.08.2022. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 20.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка; на необоснованность требования истца перечисления спорной суммы в его пользу, поскольку право требования долга было уступлено истцом третьему лицу, которое в свою очередь, в акте сверки по состоянию на 05.04.2021, подписанному с ответчиком, отразил спорный долг в качестве задолженности ответчика перед третьим лицом. Ответчик также указывает, что указанный акт сверки по состоянию на 05.04.2021 свидетельствует о том, что представленное истцом соглашение от 05.03.2021 о расторжении договора уступки не могло быть подписано его сторонами 05.03.2021. Ответчик в апелляционной жалобе также выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления соглашения от 05.03.2021 о расторжении договора уступки от 04.03.2021.

В письменных пояснениях к жалобе ответчик также ссылался на то, что ни истцом, ни третьим лицом ответчик в установленном порядке о расторжении договора уступки уведомлен не был, в связи с чем исполнение ответчиком обязательства в пользу третьего лица путем направления уведомления о зачете от 02.03.2022 считается надлежащим исполнением.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, возражений ответчика на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены два договора строительного подряда с одинаковыми номерами N 1пр/20.

Иск предъявлен по договору, в соответствии с п. 2.1 которого ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 13 831 087 руб. 47 коп. (далее по тексту - договор)

Согласно п. 2.5 договора окончательная стоимость работ определяется по объему фактически произведенных работ подрядчиком в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 2.6 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) полномочным представителем Заказчика.

Согласно п. 2.7 договора при необходимости стороны производят сверку исполнения обязательств по договору с составлением акта сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов. исполнитель должен подписать акт сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления заказчиком либо представить мотивированный отказ от его подписания.

Обращаясь в суд, истец указывал, что им были исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 03.03.2021, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 789 627 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.10.2021 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор от 04.03.2021 уступки права требования с ответчика задолженности, в том числе, задолженности в размере 5 789 627 руб. 71 коп. по договору от 23.01.2020 N 1пр/20. Ответчик указывал, что обязательства перед новым кредитором были прекращены ответчиком зачетом встречных однородных требований, выраженном в письме от 02.03.2022 и направленном третьему лицу 16.03.2022 (л.д. 135-136).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и третьим лицом было подписано соглашение от 05.03.2021 о расторжении договора уступки права требования от 04.03.2021. Суд первой инстанции счел ответчика уведомленным о расторжении договора уступки 22.02.2022 на предварительном судебном заседании. В этой связи суд первой инстанции указал, что у ответчика не было оснований направлять в адрес третьего лица заявление о зачете от 02.03.2022.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет давности изготовления соглашения от 05.03.2021 о расторжении договора уступки от 04.03.2021 судом отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что выполнение истцом работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании долга в размере 5 789 627 руб. 71 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, как следствие, ввиду просрочки в оплате удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1, п. 1.2 договора уступки от 04.03.2021 истец (цедент) уступил цессионарию (третьему лицу) право требования с должника (ответчика) в общем размере 6 019 627 руб. 71 коп., в том числе 5 789 627 руб. 71 коп. - стоимость выполненных работ по договору от 23.01.2020 N 1пр/20, и 230 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору от 01.12.2018 N 379-м/18.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 должник также должен быть уведомлен о прекращении действия договора уступки и необходимости исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику истцом либо третьим лицом соглашения от 04.03.2021 о расторжении договора уступки или уведомления о заключении такого соглашения.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник (ответчик) был уведомлен о расторжении договора уступки в предварительном судебном заседании 22.02.2022, являются ошибочными, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ссылка истца на соглашение от 05.03.2021 о расторжении договора уступки только в ходе рассмотрения дела, сделанная в качестве обоснования своей позиции по делу, как и представление копии данного соглашения в предварительном судебном заседании 22.02.2022, не могут быть расценены как надлежащее уведомление должника в установленном законом порядке о необходимости осуществления исполнения прежнему кредитору (истцу). Передача копии соглашения представителю ответчика в судебном заседании является исполнением лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по представлению другим участникам арбитражного процесса документов, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка поведению третьего лица, которое, утверждая, что договор уступки был расторгнут 05.03.2021, отразило в акте сверки взаиморасчетов с ответчиком наличие у ответчика по состоянию на 05.04.2021 задолженности перед третьим лицом в размере 6 019 627 руб. 71 коп. (общая сумма требования, уступленного третьему лицу истцом).

Учитывая отсутствие доказательств уведомления ответчика в установленном законом порядке о расторжении договора уступки, обстоятельства давности изготовления соглашения от 05.03.2021 определяющего значения не имеют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отзыве на исковое заявление (т. 1. л.д. 56-57) ответчик ссылался на дело N А65-2100/2022, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 17 670 794,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 817,85 руб. за период с 06.04.2021 по 25.01.2022, а также за период с 26.01.2022 до дня вынесения судом решения и за период со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", указанное исковое заявление подано 31.01.2022 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СФ Казань".

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на иск по настоящему делу, обращаясь в суд с иском в рамках дела N А65-2100/2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг", в обоснование своих доводов ссылался на наличие договора уступки от 04.03.2021.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", соглашение о расторжении договора уступки было представлено в суд в рамках дела N А65-2100/2022 только 15.03.2022, т.е. после предварительного судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 22.02.2022.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг", получив от Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" исковое заявление по делу N А65-2100/2022, не заявило последнему о расторжении договора уступки от 04.03.2021 и не направило ему по правилам ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации соответствующее уведомление.

При указанных обстоятельствах в отсутствие уведомлении должника о расторжении договора уступки последствия такого неуведомления в виде осуществления должником исполнения в пользу нового кредитора лежат в плоскости распределения рисков между цедентом и цессионарием, учитывая, что уведомление о зачете от 02.03.2022 не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно акту сверки между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 05.04.2021 третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" признавало, что правом требования с ответчика спорной суммы долга обладает именно третье лицо, а также то, что конечная сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "АС Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" определена в акте сверки от 05.04.2021 с учетом долга ответчика перед третьим лицом в сумме 6 019 627 руб. 71 коп. (общая сумма уступленных по договору уступки прав требования). Таким образом, уже в апреле 2021 года ответчик и третье лицо фактически произвели взаимозачет однородных встречных требований.

На основании изложенного исполнение, произведенное ответчиком в пользу третьего лица путем последующего направления уведомления о зачете встречных однородных требований, исключает удовлетворение иска Общества с ограниченной ответственностью "СФ Казань" о взыскании с ответчика денежных средств в его пользу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в иске. В остальной части (в части принятия судом отказа истца от исковых требований о взыскании процентов и прекращения производства по делу в данной части) решение следует оставить без изменения.

При подаче иска в суд первой инстанции истец по платежному поручению от 26.11.2021 N 89 уплатил государственную пошлину в размере 61 080 руб., тогда как при цене иска 7 364 406 руб. 44 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 59 822 руб. В этой связи истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2021 N 89 государственную пошлину в размере 1 258 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом в остальной части, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Казань".

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано и судебная экспертиза в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не назначалась, денежные средства в размере 97 416 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 4846 от 04.10.2022, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу N А65-30320/2021 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Казань" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.11.2021 N 89 в размере 1 258 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 по делу N А65-30320/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Казань" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 97 416 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 4846 от 04.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов