Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-65983/22 по делу N А40-80217/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-80217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-80217/22

по иску ООО "Рентал" (ОГРН: 1087746555654)

к ООО "ФОРВАРД. САКСЕСС. РОЯЛТИ" (ОГРН: 1207700270766)

о взыскании 3 960 160 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Крылосов Э.С. по доверенности от 30.04.2022, от ответчика: Босалаева А.А. по доверенности от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРВАРД. САКСЕСС. РОЯЛТИ" (далее - ООО "ФСР") о взыскании денежных средств в размере 3 960 160 рублей 00 коп., составляющих 1 096 000 рублей основного долга и 2 864 160 рублей пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив в рамках договора на оказание услуг от 27 октября 2020 года N 03/РР аванс в размере 1 096 000 рублей, не обеспечил надлежащее исполнение работ по расчёту величины индивидуального пожарного риска в 15-ти зданиях ООО "РЕНТАЛ" и подготовке других предусмотренных Договором документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-80217/22-162-579 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора недействительной сделкой в силу её ничтожности по причине неисполнимости отдельных условий Договора. Одновременно, суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как отмечается в жалобе, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А40-215937/20, не учёл, что состоявшимися судебными актами с ответчика была взыскана задолженность и неустойка. При этом суд не оценил надлежащим образом представленные в дело результаты исполнения аналогичного договора, заключённого с другим исполнителем, свидетельствующие об исполнимости условий договора, в том числе, в части получения положительного письма о рассмотрении расчётов по оценке пожарного риска в Главном управлении МЧС России по Московской области. Также, как полагает заявитель жалобы, у суда не имелось оснований для признания сделки ничтожной.

В представленном на жалобу отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на фактическую передачу результата работы по Договору, исходя из принципа разумности, что судами рассматривается как факт выполнения работ (оказания услуг) и основанием к оплате таких работ (услуг). Кроме того, ответчик отметил некорректность аргументов истца о ненадлежащем выполнении ответчиком условий Договора по расчёту пожарного риска, так как результат работ фактически зависел от корректно представленных первоначальных (исходных) данных заказчиком и конечного расчёта, сформированного программой, сертифицированной МЧС России, предопределяющей корректность расчёта. Относительно недействительности сделки ответчик отметил, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может квалифицироваться как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РЕНТАЛ" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ФСР" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 27 октября 2020 года N 03/РР (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ООО "ФСР" обязалось оказать услуги по расчёту величины индивидуального пожарного риска в 15-ти зданиях (далее - Здания) ООО "РЕНТАЛ", находящихся на территории по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Сергеево, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:213, подготовке декларации пожарной безопасности и подачи вышеуказанных документов в Главное управление МЧС по Московской области, с получением отчётных писем о принятии и регистрации этих документов, а также зарегистрированных деклараций пожарной безопасности с отметкой о регистрации в ГУ МЧС по Московской области, а ООО "РЕНТАЛ" обязалось своевременно оплатить и принять оказанные услуги. Услуги оказывались на основании технического задания (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4 срок оказания услуг по Договору до 28 декабря 2020 года.

Надлежащим результатом оказанных услуг по Договору в силу его пункта 1.3 является: 1) получение Заказчиком от Исполнителя оригиналов документов по расчёту величины индивидуального пожарного риска для вышеуказанных зданий Заказчика; 2) получение Заказчиком от Исполнителя оригиналов декларации пожарной безопасности для Зданий с отметкой о регистрации в Главном управлении МЧС России по Московской области; 3) получение заказчиком от Исполнителя оригинала письма (писем) от Главного управления МЧС России по Московской области, о рассмотрении расчёта величины индивидуального пожарного риска для Зданий и отсутствии замечаний к нему; 4) получение Заказчиком от Исполнителя оригинала письма от Главного управления МЧС России по Московской области, о регистрации деклараций пожарной безопасности для Зданий и отсутствии замечаний к ним.

При этом из пункта 1.5, 1.6 Договора следует, что Исполнитель перед подписанием Договора ознакомлен с документами и информацией Заказчика, необходимой для оказания услуг по Договору; Исполнителем подтверждено отсутствие причин, по которым Исполнитель не может оказывать услуги; Заказчиком и Исполнителем согласовано, что услуги, оказанные по Договору частично, оплате не подлежат.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 Договора и с учётом дополнительного соглашения от 08 февраля 2021 года составила 1 248 000 рублей, оплата которых согласно пункту 2.4 Договора производится Заказчиком на счёт Исполнителя в следующем порядке: - аванс (50%) - в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания Договора; - расчёт (50%) - в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору и получения Заказчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 1.3 Договора.

ООО "РЕНТАЛ" надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате услуг, оплатив 1 096 000 рублей, что превышает авансовый платёж, предусмотренный Договором, и подтверждается платёжными поручениями от 29 октября 2020 года N 310, от 22 декабря 2020 года N 374, от 08 февраля 2021 года N 51, от 29 марта 2021 года N 115.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, по мнению истца, последний обратился к Исполнителю с письмом (претензией) от 28 февраля 2022 года N 2802/1 о расторжении Договора (пункты 7.3 и 7.4 Договора) и требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 1 096 000 рублей, которое было оставлено без ответа и исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по Договору, выразившихся, по мнению ООО "РЕНТАЛ", в том, что в нарушение пункта 1.3 Договора Исполнитель не передал Заказчику результаты работы, а именно оригиналы документов по расчёту величины индивидуального пожарного риска для зданий Заказчика; оригиналы деклараций пожарной безопасности с отметкой о регистрации в Главном управлении МЧС России по Московской области; оригиналы письма (писем) от Главного управления МЧС России по Московской области о рассмотрении расчёта величины индивидуального пожарного риска для Зданий и отсутствии замечаний к нему (к ним); оригинал письма от Главного управления МЧС России по Московской области о регистрации деклараций пожарной безопасности для Зданий и отсутствие замечаний к ним, подтверждённые, по мнению истца, письмами от 23 марта 2021 года N 269/2-10-38-13, от 27 апреля 2021 года N 403/2-10-38-13, от 09 ноября 2021 года N 1130/2-10-38-13 и от 02 февраля 2022 года N 131/2-10-38-13, в которых МЧС России сообщило о несоответствии подготовленной Исполнителем документации Правилам проведения расчётов по оценке пожарного риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 1084.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-215937/20, Истец располагал информацией, что заключённый между сторонами спора Договор не возможен в фактическом выполнении в части подпункта 1.1.3 пункта 1.1 Договора, оценив включение настоящего подпункта в Договор в качестве злоупотребления правом.

Как правильно указано судом первой инстанции, результат работ не зависел от Ответчика:

Расчёт величины индивидуального пожарного риска осуществляется в 3 (три) этапа: 1. Общие сведения об объекте; 2. Расчет времени и путей эвакуации людей при пожаре; 3. Индивидуальную оценку риска возникновения пожара.

Исходные данные для расчёта представляет Заказчик, Исполнитель вводит их в программы для расчётов рисков, сертифицированные, в том числе, МЧС России. Конечный результат, выдаваемый программой, не зависит от Исполнителя.

Исполнитель на этапе ввода исходных данных и дальнейшего формирования расчётов может вносить корректировки таких данных по требованию Заказчика, что и было осуществлено по Договору. Конечный результат выдаёт программа, на основании вводимых данных, алгоритмов.

И так как результат работ фактически зависел от корректно представленных первоначальных данных Заказчиком и конечного расчёта, сформированного программой, суд первой инстанции обоснованно признал ссылки Истца о ненадлежащем выполнении со стороны Ответчика условий Договора несостоятельными.

При этом выводы суда первой инстанции о недействительности договора признаются апелляционным судом ошибочными, однако, не привели к принятию неправильного решения по существу.

Учитывая процессуальное поведение сторон, а также в виду не представления экспертного заключения в обоснование доводов, не реализацию права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, суд лишен возможности проверки доводов о качестве оказанных услуг. При этом апелляционный суд учитывает, что замечания со стороны МЧС могли быть связаны и с информацией, которую представлял исполнителю сам заказчик.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 настоящего Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом приведённого, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы, изложенные в обжалуемом решении, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права сами по себе не являются основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-80217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук