Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-67871/22 по делу N А40-60390/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-60390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕРМАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-60390/22 по иску ФКУ "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" к ООО "ЕРМАК" о взыскании 267 731,19 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розова Т.Н. по доверенности от 07.05.2020 N 88,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главное Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕРМАК" о взыскании 267 731 руб. 19 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ГУОДОП ФСИН России (далее - Государственный заказчик, истец) и ООО "Ермак" (далее - Исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 11.05.2021 N 03731000885210000090001/58 (далее - Контракт) на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающих территорий и находящегося на них имущества.

В соответствии с п. 2.1.1. Исполнитель обязан оказать услуги надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

Однако истец указывает, что в ходе исполнения Контракта Исполнителем неоднократно допускались нарушения его условий.

Так, в результате ненадлежащего оказания услуги по уходу за газоном допущено повреждение части рулонного газона площадью 230 м.

В нарушение п. 7.2 Технического задания (приложение к Контракту), п. 2.3. Спецификации (приложение N 1 к Техническому заданию) работы по его замене не выполнены.

В нарушение п. 5.9. п. 5.11 Технического задания ООО "Ермак" не представило ФКУ ГУОДОП ФСИН России журнал учета оказанных услуг, подготовленный в соответствии с п. 5.11 Технического задания.

В нарушение п. 5.12 технического задания в течение всего срока исполнения Контракта (84 рабочих дня) отсутствовал ответственный 3 сотрудник (менеджер ООО "ЕРМАК"), осуществляющий контроль за ходом и безопасностью оказываемых услуг.

Кроме того, в нарушение п. 7.3 Технического задания (приложение к Контракту) на объектах систематически не соблюдалось время работы уборщицами и дворниками.

Истец указывает, что им проведена выборочная проверка базы данных электронного контрольно-пропускного пункта. По результатам выборочной проверки выявлены ежедневные нарушения графика (режима) работы уборщицами и дворниками (22 рабочих дня).

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.05.2021 N 03731000885210000090001 /58 (исх. N 13-24/6/1-6579 от 22.10.2021), которое вступило в законную силу 09.1 1.2021.

Согласно п. 6.10. Контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта и составляет 157 731 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 19 копеек.

Согласно п. 6.13. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф в размере 267 731 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением отсутствие обязательств по контракту суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание акта оказанных услуг не лишает истца права требования штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Более того истец начислил штраф по ненадлежащим образом оказанным услугам в августе и сентябре, что следует из соответствующих требований, представленных в материалы дела, при этом ответчик ссылается на подписанные акты сдачи-приемки услуг за предыдущий период, не относящийся к предмету спора. В акте оказанных услуг от 31.08.2021 N 4 (т. 1 л.д. 69-74) замечания заказчика отражены, доказательства их устранения материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела протоколы выявленных замечаний ответчиком также не оспорены, доказательства направления возражений не представлены (т. 1).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акты оказанных услуг, платежные поручения), подлежат возврату, поскольку были уже представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 г. по делу N А40-60390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина