Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-58559/22 по делу N А40-92000/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-92000/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-92000/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юридическое агентство "Робин"

к АО "БМ-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство "Робин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "БМ-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 446 руб. 96 коп.

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 55 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 11 219 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2018 по 05.06.2019 ООО "Мегаполис" находилось на обслуживании в ДО "Центральный" Банка "Возрождение" (ПАО) и имело расчетный счет N 40702810000200167471.

15.04.2019 в Банк подано заявление на закрытие счета и переводе остатка денежных средств на свой же счет ООО "Мегаполис" (ИНН 7704467027), открытый в ПАО "Промсвязьбанк", которое было принято Банком к исполнению.

30.04.2019 ПАО "Банк "Возрождение" без распоряжения ООО "Мегаполис" произвел списание денежных средств со счета N 40702810000200167471 в качестве комиссии в размере 55 740 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

Согласно уведомлению о реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "БМБанк" - АО "БМ-Банк" является правопреемником по всем правам и обязанностям Банка "Возрождение" (ПАО) в отношениях всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С даты реорганизации все денежные обязательства перед Банком "Возрождение" (ПАО), возникшие до даты его реорганизации, должны исполняться Акционерному обществу "БМ-Банк".

07.07.2020 между ООО "Мегаполис" и ООО "Юридическое агентство "Робин" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13 согласно которому к ООО "Юридическое агентство Робин" переходит право требования с ПАО Банк "Возрождение" взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета ООО "Мегаполис" N 40702810000200167471 в качестве комиссии за услуги ПАО Банк "Возрождение" 30.04.2019 в размере 55 740 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат указанной суммы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неосновательно взыскана комиссия за непредоставление документов с одновременным переводом в другой банк остатка денежных средств по счету, сумма процентов пересчитана с учетом установленного Правительством РФ моратория.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно признанную последним необоснованной.

Ответчик не согласен со следующими выводами суда первой инстанции.

Осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Между тем данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В силу п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со ст.7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер (п.2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (п.2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п.2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 данного федерального закона (п.3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 названной статьи (п.5.2).

Отказ от заключения договора банковского счёта (вклада) и расторжение договора банковского счёта (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (п.5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (п.11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Соответственно, поскольку в настоящем случае закрытие счета истца произошло в результате ограничения банком доступа к счету ввиду того, что сделки и деятельность истца, по мнению банка, имеют сомнительный характер, ответчик не вправе был взимать с истца специальное вознаграждение.

Ссылки ответчика на принцип свободы договора и нормы ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку в данном случае договорное условие об установлении соответствующего вознаграждения банка за закрытие счета истца при изложенных обстоятельствах является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и применению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-92000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич