Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 16АП-575/22 по делу N А63-14205/2020

г. Ессентуки

20 октября 2022 г.

Дело N А63-14205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-14205/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВС Плюс" (ОГРН 1192651006910, ИНН 2635240383) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ОГРН 1166196109298, ИНН 6102066724), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа", общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская", общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Ремторг", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 10 249 929 руб. 09 коп. основного долга, 6 231 956 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "НВС Плюс" Голубова Р.А. (доверенность от 16.09.2020); представителя общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" Турченко И.В. (доверенность N 15/04 от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВС Плюс" (далее - истец, ООО "НВС Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ответчик, ООО "Астера") о взыскании 10 249 929 руб. 09 коп. основного долга, 1 926 986 руб. 67 коп. неустойки, об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда вывести из объекта строительства товар ненадлежащего качества. Требования мотивированы поставкой ответчиком котельной ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа, ООО "ПМК Русская", ООО "ПСК", ООО "Ремторг", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 964 194 руб. 82 коп., в остальной части исковых требований отказался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-14205/2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Астера" в пользу ООО "НВС Плюс" неустойка в сумме 3 982 097 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 62 821 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки котельной ненадлежащего качества подтвержден судебной экспертизой, устранение недостатков в разумные сроки ответчиком не осуществлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о начислении неустойки. При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки в два раза от заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 982 097 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 30.12.2021 по делу N А63-14205/2020, ответчик - ООО "Астера", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ООО "НВС Плюс" является ненадлежащим истцом, поскольку оно являлась промежуточным звеном в поставке спорной котельной, которая в последующем выбыла из его собственности и принята государственным заказчиком без каких-либо замечаний и претензий. Кроме того, ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, в обоснование чего представлена рецензия ООО "Экспертиза Плюс" N 007-Э/2021-001 от 25.06.2021. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "НВС Плюс".

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная котельная находится на объекте заказчика и подготовлена для ввода в эксплуатацию. При этом, истцом не оспаривается факт своевременной передачи товара. Кроме того, все обнаруженные недостатки устранены в пределах гарантийного срока.

От ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" поступили письменные пояснения, согласно которым спорная котельная, поставленная ответчиком истцу, с октября 2019 года передана государственному заказчику по цепочке сделок, оплачена заказчиком и находится на его объекте, в связи с чем, ООО "НВС Плюс" не является надлежащим истцом по настоящему спору. Кроме того, недостатки, о которых заявляет истец, возникли в результате монтажа котельной, заявлены в период гарантийного срока и устранены ответчиком.

ООО "НВС Плюс", ООО "Ремторг" и ООО "ПСК" в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 07.04.2022.

В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалась в связи с с тем, что суд обязывал лиц, участвующих в деле представить отзывы на жалобу по каждому пункту доводов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-14205/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 ООО "Астера" (поставщик) и ООО "НВС Плюс" (покупатель) заключили договоры поставки N ЦБ-004725 и N ЦБ-004726 (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар БКУ "АСТЕРА" ТУ 4938-001-05552744-2016 (т. 1, л. д. 35-46).

Вышеуказанные договоры заключены в целях выполнения государственного контракта, идентификационный N 1820187377532554164000000, объект: "Корректировка проектной документации и завершение строительства объекта: "Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ", г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 10 (шифр объекта 20499).

Истцом осуществлена оплата поставленного ответчиком товара, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 23.08.2019 на сумму 2 562 201 руб. 19 коп., N 35 от 23.08.2019 на сумму 2 562 763 руб. 36 коп., N 64 от 12.09.2019 на сумму 2 562 201 руб. 19 коп., N 65 от 12.09.2019 на сумму 2 562 763 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 51-54).

Спорный товар передан ответчиком истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1530 и N 1546 от 26.09.2019 (т. 1, л. д. 47-50). Факт передачи товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров качество поставленного товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам, принятым на территории Российской Федерации, и подтверждаться сертификатами соответствия.

Согласно пункту 3.7 договоров приемка товара по качеству (явные недостатки), комплектности и количеству товарных единиц в упаковке производится на складе покупателя в течение 15 календарных дней с момента получения товара непосредственно покупателем, но в любом случае, не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (перевозчику). В течение указанного срока покупатель обязан произвести необходимые действия, обеспечивающие такую приемку, в том числе осмотреть товар на предмет наличия явных недостатков (повреждения, некомплектности и т.п.). Если покупатель в течение указанного срока не направит своих претензий поставщику, товар будет считаться принятым по количеству, качеству и комплектности в полном объеме и без замечаний, и в дальнейшем покупатель не вправе предъявлять такие претензии.

08.10.2019 стороны подписан акт N 1, согласно которому в процессе монтажа выявлены недостатки БКУ АСТЕРА 3000 кВт N1 по объекту "Лечебный корпус по 245 коек на территории 1602 ОВГК" с перечислением 41 пункта (т. 8, л.д. 108-109), устранение которых необходимо для последующей передачи котельной заказчику.

В последующем истец указал на сохранение 22 недостатков котельной, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензии от 28.02.2020 и 15.05.2020 (т. 1, л. д. 55-56, 61-66) с требованием заменить товар или возвратить уплаченные за него денежные средства. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО". На разрешение эксперту поставлено 22 замечания, выявленные истцом, а также 4 вопроса, предложенные ответчиком.

По результатам исследования подготовлено и представлено в суд заключение эксперта N 00112/2021 от 28.05.2021 (т. 5, л. д. 3-85).

В последующем между ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ООО "ПМК Русская" и ООО "Астера" составлен акт осмотра котельной от 31.08.2021 с перечнем 41 недостатка, в большинстве касающиеся монтажа котельной.

Также данными сторонами составлен акт устранения недостатков от 05.10.2021, согласно которому стороны подтвердили устранение ООО "Астера" ранее обнаруженных недостатков, пригодность блочной котельной установки для эксплуатации.

Кроме того, истцом представлен акт осмотра (т. 8, л. д. 38-45), в котором содержатся сведения о не полном устранении недостатков по ранее установленным 41 замечанию. Данный акт подписан ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" и ООО "Астера" с указанием на не согласие с пунктами, относительно не устранения недостатков монтажа котельной.

20.12.2021 ответчиком предоставлен акт осмотра от 17.12.2021, в котором указано на полное отсутствие замечаний ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" и ООО "Астера" к спорной котельной (т. 8, л. д. 117-122).

В связи с чем, истец заявил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 964 194 руб. 82 коп. на основании пункта 5.1 договоров. В остальной части исковых требований заявил отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны установили ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по настоящим договорам за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки котельной ненадлежащего качества подтвержден судебной экспертизой, устранение недостатков в разумные сроки ответчиком не осуществлено, в связи с чем, требования истца о начислении неустойки являются правомерными. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки в два раза от заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 982 097 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 5.1 договоров следует, что основанием для начисления неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной условий договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец принял товар от ответчика без замечаний. При этом, на нарушение ответчиком сроков поставки товара истец в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался.

В данном случае, требования истца основаны исключительно на несвоевременном исполнении ответчиком замечаний к выявленным недостаткам котельной в процессе ее монтажа.

Вместе с тем, ответственность поставщика за просрочку устранения недостатков товаров при оформлении договоров не согласовывалась, в тексте договоров данная ответственность не предусмотрена.

Поскольку контрагентами условие о сроках устранения недостатков поставленного товара не предусмотрено, условий о начисление санкций за неисполнение требований об устранении недостатков не оформлено, то оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков товаров не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Условиями заключенных договоров поставки предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента передачи и приемки товара, если иное не оговорено производителем товара (пункт 4.5 договоров).

Спорный товар принят истцом без замечаний, а недостатки товара фактически возникли только в результате его монтажа в пределах гарантийного срока.

Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки товара являлись устранимыми и фактически устранены ответчиком в пределах гарантийного срока, то оснований для применения к ответчику меры ответственности, не предусмотренной статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Более того, согласно пункту 4.4 договоров поставщик не несет ответственность за недостатки товара, возникшие вследствие: ненадлежащего либо неправильного использования; неправильно произведенного монтажа, пуско-наладки; неправильной эксплуатации; неправильного хранения; воздействия химических веществ, электрохимических растворов, электрических полей, агрессивных средств.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными пояснениями, в том числе судебной экспертизой, что фактически большинство недостатков товара возникло в результате монтажа котельной (ответы на вопросы N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29).

Между тем, монтаж спорной котельной осуществлялся ООО "Астера" в рамках заключенного с ООО "ПСК" договора подряда N ПСК-042-Ю от 25.07.2019, предметом которого являлось осуществление ООО "Астера" монтажа, пусконаладочных работ, комплексных испытаний, оборудования котельной.

В связи с неисполнением ООО "ПСК" своих обязательств по данному договору ООО "Астера" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 по делу N А63-8212/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПСК" и ООО "Астера", производство по делу прекращено.

Каких-либо претензий к монтажу оборудования со стороны ООО "ПСК" к ООО "Астера" не предъявлялось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела пояснения, апелляционная коллегия также приходит к следующим выводам.

Спорные договоры поставки заключены в целях выполнения государственного контракта, идентификационный N 1820187377532554164000000, объект: "Корректировка проектной документации и завершение строительства объекта: "Лечебный корпус на 245 коек на территории 1602 ОВКГ", г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 10 (шифр объекта 20499).

Так, ООО "Астера" являлось производителем котельной, а ООО "НВС Плюс", ООО "Ремторг", ООО "ПСК" - подрядчиками, выполнявшими комплекс работ в рамках государственного оборонного заказа (в том числе по установке котельной).

В данной структуре правоотношений генеральным подрядчиком выступило ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", а генеральным заказчиком - "Региональное управление заказчиком капитального строительства Южного военного округа". Конечным пользователем результата работ (в том числе владельцем спорной котельной) является Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" Регионального управления заказчика капитального строительства южного военного округа в своих пояснениях указали, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок в рамках кооперации по государственному оборонному заказу к государственному заказчику перешла спорная котельная еще в октябре 2019 года. Данная котельная в полном объеме оплачена субподрядчику.

Таким образом, истец распорядился поставленной ему котельной путем последующего отчуждения на основании цепочки взаимосвязанных сделок, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к государственному заказчику и находится на объекте строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО "НВС Плюс" не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем спорной котельной, в связи с чем, оно не вправе разрешать судьбу не принадлежащего его имущества и, следовательно, не может признано надлежащим истцом по настоящему иску.

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что возможность реализации подобного способа защиты была бы возможна у ООО "НВС Плюс" только в порядке предъявления регрессных требований ввиду наличия у генерального заказчика соответствующих претензий к качеству поставленного товара или срокам устранения недостатков.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у генерального подрядчика и заказчика каких-либо претензий к ООО "Астера" относительно смонтированной котельной.

В суде апелляционной инстанции указанные лица подтвердили, что выявленные в оборудовании недостатки возникли в результате монтажа, являлись устранимыми и фактически были устранены ответчиком. Каких-либо претензий к ООО "Астера" не имеется, в связи с чем, они просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НВС Плюс".

При этом, ссылки сторон на фальсификацию УПД N 17 от 08.10.2019, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку ни истцом, ни третьими лицами не опровергнут факт передачи и нахождения спорной котельной (производителем которой является ООО "Астера") в собственности генерального заказчика. Напротив, государственным подрядчиком и заказчиком подтвержден факт передачи спорной котельной именно по цепочке сделок по государственному оборонному заказу.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца.

С учетом изложенного, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-14205/2020 подлежит отмене и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 62 872 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-14205/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВС Плюс" (ОГРН 1192651006910, ИНН 2635240383) в доход федерального бюджета 62 872 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВС Плюс" (ОГРН 1192651006910, ИНН 2635240383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ОГРН 1166196109298, ИНН 6102066724) 23 000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе и судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая