Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-10376/22 по делу N А71-6689/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А71-6689/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Пром",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 18 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-6689/2022

по иску индивидуального предпринимателя Русинова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 319183200064333, ИНН 183100215094)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Пром" (ОГРН 1201800014240, ИНН 1841094270)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русинов Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ПРОМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 538 718 руб. 81 коп., в том числе 504 246 руб. 39 коп. долга, 34 472 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по договору аренды оборудования от 07.10.2021 (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает необоснованным отказ в переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так после передачи установки ответчику, произошел пожар, установка передана в ремонт, за период, пока она находилась в ремонте, оснований для начисления и взыскания арендной платы не имеется. Ответчик полагает, что в рамках дела необходимо было выяснить причины возгорания установки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность приведенных ответчиком доводов. Имущество передано арендатору в исправном состоянии, пожар произошел в цехе ответчика при использовании им установки. Согласно п.3.3. договора арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования. Следовательно, арендатор несет ответственность перед арендодателем за восстановление поврежденной пожаром установки лазерной резки. Ответчик осознавал свою обязанность по восстановлению поврежденного оборудования за свой счет и оплате арендной платы в договорном размере, о чем свидетельствует переписка сторон (претензия от 10.01.2022, ответ на претензию). Также за период с 01.01.2022 по 04.04.2022 между сторонами были подписаны ежемесячные универсальные передаточные документы на переданное в аренду оборудование с указанием арендной платы в размере, определенном договором. Подписанием акта сверки по состоянию на 04.04.2022 ответчик признал за собой остаток долга за арендованное оборудование в размере 394 246,39 руб. (в акт сверки не был включен последний расчетный период).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 07.10.2021, на основании которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование для использования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом аренды являются:

- Листогиб СNС Рressbraке РВН-80/2550 - 1 шт.,

-Установка лазерной резки LASER CUTTING МАСНIN, модель НЕСF3015IЕ-500 - 1 шт.

- Компрессор АВАС, модель GENESIS 7,5 270 - 1 шт.,

- Погрузчик KOMATSU, модель FG15Т-20 - 1 шт.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора общий размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно двумя платежами: первый платеж - в срок до 15-го числа текущего месяца, второй платеж - до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Платеж за октябрь 2021 года уплачивается арендатором в срок до 1 ноября 2021 года. Арендная плата уплачивается арендатором по день возврата оборудования арендодателю (включительно).

Договор действует до 31 декабря 2021 года с возможностью дальнейшей пролонгации.

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по настоящему договору, при прочих равных условиях пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока действия данного договора (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 3-х месячный срок и т.д.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель передал обществу оборудование на основании актов приема-передачи от 07.10.2021, 11.10.2021.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 22 апреля 2022 года арендатор возвратил оборудование арендодателю.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 504 246 руб. 39 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и исходил из наличия обязанности арендатора уплачивать арендную плату до возврата имущества арендодателю - по 22 апреля 2022 года.

Отклоняя ссылку общества на наличие у последнего убытков в размере 569 852 руб. 24 коп., возникших в связи с ремонтом установки лазерной резки, не прошедшей первое техническое обслуживание по вине истца, суд указал, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 7 октября 2021 года переданная ответчику установка лазерной резки находилась в рабочем состоянии.

Доказательства того, что установка лазерной резки была передана обществу в ненадлежащем состоянии, ответчиком не представлены.

При этом согласно пункту 3.2, 3.3 договора арендатор обязался нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, заменять поврежденные детали, поддерживать оборудование в исправном состоянии, и производить текущее техническое обслуживание оборудования. Возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на арендодателя расходов, понесенных арендатором по ремонту установки, принятой в аренду в исправном состоянии и пострадавшей в результате пожара, возникшего в период её эксплуатации арендатором, не имеется.

Также не принимается апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период, пока установка находилась в ремонте, оснований для начисления и взыскания арендной платы не имеется. По условиям договора арендатор при невозможности использования оборудования, вправе был расторгнуть договор. Договор в части установки сторонами не расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту от 22.04.2022, при таких обстоятельствах оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы не имеется.

Указание общества на п. 2.5 договора, устанавливающий обязанность арендодателя произвести первое техническое обслуживание оборудования, также не влечет иной вывод по существу спора. Условия договора не содержат указание на срок, когда такое обслуживание должно быть проведено, а также на перечень работ, который стороны должны были согласовать.

Доказательств того, что пожар возник ввиду отсутствия первого технического обслуживания, срок проведения которого наступил, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить такие доказательства.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы установлено, требования в части взыскания долга в сумме 504 246 руб. 39 коп. обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 6.8 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт такой просрочки, суд правомерно взыскал неустойку, размер которой проверен и признан верным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционной жалобы.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года (резолютивная часть вынесена 11.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-6689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова