Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5717/22 по делу N А48-2554/2022

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А48-2554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района": Пучкова А.А., представителя по доверенности N 1-ЭС/300 от 30.11.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Кофе Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2022 года по делу N А48-2554/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Кофе Орел" (ИНН 5753062703, ОГРН 1155749005950) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458) о взыскании ущерба в сумме 47000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Кофе Орел" (далее - истец, ООО "Наш Кофе Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - ответчик, ООО "УК Советского района") о взыскании ущерба в сумме 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2022 года по делу N А48-2554/2022 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность указанного решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома N 32/34 по ул. Ленина г. Орла на размещение спорной вывески, полагает неправомерным размещение вывески без соответствующих согласований.

Ответчик не согласен с фактом причинения ущерба имуществу истца, ссылается на недоказанность противоправных действий ответчика повлекших повреждение вывески.

Кроме того, заявитель не согласен с размером заявленных убытков, считает, что судом не дана оценка доводам о недобросовестности поведения истца, выразившейся в не принятии каких-либо мер по предотвращению возможного возникновения убытков, не установлен защитный козырек или иная защитная конструкция, указывает на то, что вход в указанное нежилое помещение выходит за пределы фасада многоквартирного дома, ввиду чего поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада, а падение снега, а также свисающей с крыши дома наледи на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания и месторасположения входной группы и вывески.

Ко всему ООО "УК Советского района" считает недоказанным факт принадлежности на праве собственности поврежденной вывески истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д.32/34 деятельность по управлению и содержанию осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района".

25.01.2022 при очистке от наледи и снега крыши жилого многоквартирного дома на первом этаже которого расположено кафе "TRAVALLERS COFFEE", был допущен сброс снега и льда с крыши в результате которого была повреждена вывеска.

После произведенного осмотра вывески, работниками ООО "Постер" сделано заключение о том, что вывеска восстановлению не подлежит, а сумма ущерба составляет полную стоимость рекламной вывески в размере 47 000 руб.

В подтверждение стоимости спорной вывески, истец в материалы дела представил счет на оплату N 313 от 09.04.2018, акт выполненных работ N 501 от 14.06.2018, а также товарную накладную N 501 от 14.06.2018.

10.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере 47 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет ООО "Наш Кофе Орел".

ООО "УК Советского района" в ответ на претензию просило представить документы, подтверждающие согласование эскизного проекта размещения информационной конструкции (вывески) ООО "Наш Кофе Орел" с управлением градостроительства администрации г. Орла; договор, заключенный с собственниками помещений МКД на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также протокол общего собрания собственников помещений на использование общего имущества МКД для установки и эксплуатации рекламной конструкции (вывески) ООО "Наш Кофе Орел".

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между повреждением вывески истца и действиями (бездействием) ООО "УК Советского района", как управляющей организации, не обеспечившей безопасного выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действиях отсутствует вина.

Установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых установлен на основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 8.14. Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 N 5/0073-ГС, предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески, козырьки.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на крыше должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий.

В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д.N 32/34 осуществляются ООО "УК Советского района", что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 (КУСП N 1398, 1412 от 25.01.2022) которым зафиксировано, что 25.01.2022 сотрудники ООО "УК Советского района" пришли с целью уборки сосулек и наледи с крыши вышеуказанного дома. Во время сбивания сосулек представителями ООО "УК Советского района" была повреждена наружная вывеска ООО "Наш кофе Орел", кафе "TRAVALLERS COFFEE".

Из объяснения гр. Дорогова М.В., работающего у ИП Комиссаров Е.С. в должности промышленного альпиниста, в должностные обязанности которого входит очистка кровли от снега и наледи, следует, что 25.01.2022 года от ООО "УК Советского района" в адрес ИП Комиссарова Е.С. поступила заявка на очистку от снега и наледи кровли домов, расположенных на ул. Ленина г. Орла. При очистке кровли от наледи, которые создавали угрозу причинения вреда здоровью проходящим людям, часть снежно-ледяной массы упала на вывеску, расположенную над входом в вышеуказанное кафе, в результате чего вывеска была повреждена.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с фактом причинения ущерба имуществу истца ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ущербом, падением снега и наледи, чисткой кровли и действиями (бездействиями) ответчика, полагает, что не доказаны противоправные действия ответчика повлекшие повреждение вывески, как и ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции проанализировав указанный довод, приходит к выводу о его отклонении, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что при очистке крыши от снега и наледи 25.01.2022, в результате которой произошло повреждение вывески "TRAVALLERS COFFEE", были приняты предупредительные меры, в том числе в виде ограждения, а также меры, обеспечивающие сохранность вывески.

При проведении работ по очистке кровли ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам.

Ссылка ответчика на не принятие истцом каких-либо мер по предотвращению возможного возникновения убытков, не установления защитного козырька или иной защитной конструкции не признается состоятельной, ввиду того, что обязанность по очистке крыши от снега и наледи возложена на управляющую организацию, которая в случае невозможности очистки кровли без падения снега на вывеску "TRAVALLERS COFFEE" должна была принять меры к извещению владельца или пользователя помещения о необходимости принятия мер по защите вывески, однако указанного ответчиком не было сделано, доказательства обратного не представлено.

ООО "УК Советского района" в апелляционной жалобе также указывает на недоказанность факта принадлежности на праве собственности поврежденной вывески истцу, полагает, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома N 32/34 по ул. Ленина г. Орла на размещение вывески препятствует возмещению ущерба.

Проанализировав указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие права истца на заявленное возмещение.

В материалах дела имеется письмо Администрации г. Орла от 29.06.2022 N 1909-2п о согласовании 17.04.2018 управлением градостроительства администрации города Орла эскизного дизайн-проекта информационной вывески TRAVALLERS COFFEE, расположенной по адресу: г. Орле, ул. Ленина, 32/34.

В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вывеска на фасаде МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства, размещение на фасаде здания вывески не требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками помещений МКД.

Размещенную истцом вывеску суд апелляционной инстанции оценивает именно как информационную, расположенную над занимаемым помещением, что служит цели ориентирования и определения места нахождения ее в здании.

Ссылка ответчика на то, что вход в указанное нежилое помещение выходит за пределы фасада многоквартирного дома, ввиду чего поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада, а падение снега, а также свисающей с крыши дома наледи на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания и месторасположения входной группы и вывески подлежит отклонению, поскольку требования к уборке снега направлены на то, чтобы избежать повреждения имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, юридических лиц, в том числе и находящегося рядом с многоквартирным домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что размещение рекламной вывески без законных оснований - не имеет правового значения по настоящему спору и не может влиять на право возмещения причиненного вреда.

Также ООО "УК Советского района" считает недоказанным факт принадлежности на праве собственности поврежденной вывески истцу.

Названный довод не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом представлен счет на оплату N 313 от 09.04.2018 года, согласно которому ООО "Наш кофе" (ИНН 5401311230) является покупателем следующего товара: объемные световые буквы TRAVALLERS COFFEE: лицевая панель - молочный акрил 3 мм + пленка Oracal серии 8500 торцы - ПВХ + пленка Oracal серии 641, тыльная сторона - ПВХ, внутренняя подсветка -светодиодные модули ELF стоимостью 36 000 руб., несущая рама - подсистема: сварная конструкция из проф. Трубы 20x20 мм, окрашенная порошковым способом нанесения краски (полимерка) стоимостью 2500 руб., проектная документация (эскизные проект) стоимостью 5000 руб. и монтажные работы стоимостью 3500 руб., а также акт N 501 от 14.06.2018 о проведении монтажных работ стоимостью 3500 руб., который составлен без претензии к объему, качеству и сроку оказываемой услуги, товарная накладная N 501 от 14.06.2018, с проставленными продавцом ООО "Постер" и покупателем - плельщиком ООО "Наш кофе" подписями и печатями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и зафиксированными повреждениями доказан совокупностью представленных материалов. Ответчик отсутствие своей вины в произошедшем повреждении имущества истца не доказал.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение эксперта ООО "Постер" от 16.03.2022 на изготовление спорной вывески, которая не подлежит реставрации в настоящем случае и на сумму необходимых затрат в размере 47 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба истца полностью и в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы.

Размер заявленных убытков ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2022 года по делу N А48-2554/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2022 года по делу N А48-2554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков