Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66836/22 по делу N А40-331754/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-331754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина О.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-331754/19 (187-394) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N01-08/У уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 заключенного между ООО "ТКМ" и Ерохиным Олегом Ивановичем; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в положение существовавшее до заключения договора N01-08/У от 06.08.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328)

при участии в судебном заседании:

от Ерохина О.И.- Курников А.Г. дов. от 12.10.2022

к/у Сполуденная С.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 должник ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сполуденная Светлана Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТКМ" к Ерохину Олегу Ивановичу о признании сделки недействительной.

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признал недействительной сделкой договор N 01-08/У уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 заключенный между ООО "ТКМ" и Ерохиным Олегом Ивановичем.

Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в положение, существовавшее до заключения договора N 01-08/У от 06.08.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ерохин О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ерохина О.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "ТКМ" полагает, что договор N 01-08/У уступки права требования (цессии) от 06.08.2019, заключенный между ООО "ТКМ" и Олегом Ивановичем Ерохиным на сумму 7 550 000 рублей является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника; при этом оспариваемая сделка совершена 06.08.2019, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного как п.1, так и п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "ТКМ" требования кредиторов второй очереди реестра по заработной плате работникам возникли 01.07.2019. Право требования ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве по уплате обязательных платежей возникли 01.08.2019, что указывает на появление признаков неплатежеспособности ООО "ТКМ" поскольку Общество прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Далее - ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, а именно публикация сообщения N 04197688 от 03.08.2019 ПАО Сбербанк, включенный в реестр требований кредиторов ООО "ТКМ" и соответственно являющий конкурсным кредитором, уведомлял о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКМ".

При этом, оспариваемый Договор цессии был заключен 06.08.2019 т.е. через 3 дня после опубликования ПАО Сбербанк сообщения в ЕФРСБ, которое прямо указывало на неплатежеспособность ООО "ТКМ".

Таким образом, О.И. Ерохин как сторона сделки знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В п. 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось ранее, оспариваемый Договор заключен незадолго до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом, а также то, что сведениями о заключении Договора цессии не располагал ни конкурсный управляющий ООО "ТКМ", ни сам Должник по Договору ООО "Ди Ферро".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного спора, является вопрос о равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям Договора цессии ООО "ТКМ" (Цедент) передает, а О.И. Ерохин (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО "Ди Ферро" (Должник) в размере 50 330 812,39 руб. возникшее по договору N ДП-2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций от 22.04.2019 (пп. 1.1. п. 1 Договора цессии).

Таким образом, ООО "ТКМ" уступило право требование долга 50 330 812,39 с ООО "Ди Ферро" О.И. Ерохину за сумму 7 550 000 руб., что составляет 15% от суммы права требования.

О.И. Ерохиным перед ООО "ТКМ" не произведена полная оплата по Договору цессии в размере 3 450 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи векселей от 29.10.2019 и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4 указанного акта общая сумма задолженности Цессионария (О.И. Ерохина) по оплате прав требования по Договору цессии на дату подписания акта приема- передачи векселей от 29.10.2019 составляет 3 450 000 руб. и подлежит оплате в соответствии с условиями, установленными в п. 5.3. Протокола об урегулировании финансов от 06.08.2019 по договору N 01-08/У уступки права требования (цессии) от 06.08.2019.

Таким образом, фактическая цена сделки составила 4 100 000 руб., что является 8.15% от суммы права требования.

Так, наличие встречного предоставления само по себе не препятствует признанию недействительной сделки должника, если такое предоставление было неравноценным, под которым, в частности, понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Действительно, в данном случае бремя доказывания того, что оспариваемые сделки, предусматривающие имущественный переход прав, совершены сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

Вместе с тем другие стороны спора не освобождаются от процессуальной обязанности по предоставлению доказательств для опровержения требований заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что что конкурсный управляющий не был извещен о совершенной сделке по Договору цессии поскольку на дату заключения договора N 01-08/У уступки права требования от 06.08.2019 руководителем ООО "ТКМ" являлся генеральный директор И.С. Кузяков.

Конкурсный управляющий ООО "ТКМ" не располагает сведениями о получении денежных средств, а также векселей руководителем Должника, поскольку отсутствуют документы, отражающие бухгалтерский учет ООО "ТКМ", соответственно нет возможности проверить вносились ли денежные средства, полученные по распискам в кассу должника.

Опровержений в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что размер возможного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТКМ", в условиях реализации задолженности в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", существенно не отличался бы от размера перечисленных за уступленное право требования денежных средств в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные документы, подтверждающие невозможность взыскания должником с ООО "Ди Ферро" задолженности, право требование по которой были уступлены по оспариваемому договору, в материалах дела также отсутствуют.

Между тем, в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств ООО "Ди Ферро", заключается договор уступки прав требования, в результате которого должником были утрачены активы на сумму 50 330 812,39 руб. в виде прав требования (согласно условиям договора), а встречное исполнение в виде оплаты за переданное право требования составило всего 4 100 000,00 руб.

Также суд первой инстанции отметил, что обязанность должника в контрактном обязательстве состоит в уплате денежных средств за выполненные работы, причитающихся по контракту.

Сам факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу закона у должника нет интереса в оспаривании предмета договора уступки прав требований, поскольку должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство, так как закон защищает его от негативных последствий при исполнении обязательства кредитору, указанному в полученном им уведомлении об уступке.

Следовательно, права должника не могут быть нарушены ни фактом заключения договора, ни содержанием и согласованностью (несогласованностью) его предмета.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Законодатель также предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Кроме того, статьей 386 Кодекса прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод о том, что стоимость уступаемого права требования по договору цессии является рыночной, опровергается материалами дела, поскольку ООО "ТКМ" уступило право требование долга 50 330 812,39 руб. с ООО "Ди Ферро" О.И. Ерохину за сумму 7 550 000 руб., что составляет 15% от суммы права требования, фактическая цена сделки составила 4 100 000 руб., что является 8.15% от суммы права требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-331754/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев