Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17113/22 по делу N А53-15894/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-15894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу N А53-15894/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтекамстрой" (ИНН 0264076500) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" (ИНН 6165137199) о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтекамскстрой" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" о взыскании задолженности в размере 3 532 000 руб., процентов в размере 29030,14 руб., о расторжении договора.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно измененным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 532 000 руб., пени в размере 142 947,30 руб., расторгнуть договор купли-продажи.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора купли-продажи, несмотря на предварительную оплату товара, ответчик в установленный договором срок поставку товара не обеспечил, допустив существенное нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 19.10.2021 N 21-АЛ/77, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Алюма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтекамск" 3 532 000 рублей задолженности, 45 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 28 833 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, 151 рубль 75 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 22.04.2022 по 22.06.2022 суд отказал, мотивировав это тем, что период неустойки приходится на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому в период моратория финансовые санкции не начисляются.

Общество с ограниченной ответственностью "Алюма" обжаловало решение суда первой инстанции в части присуждения расходов на оплату услуг представителя в размере 28833 рубля. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма расходов является завышенной, поскольку дело не представляет собой особой сложности, рассмотрено было в одном заседании. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что истцу было оказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и полагает, что оснований для вывода о завышенном размере расходов не имеется. Факт и размер расходов подтвержден документально.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, опубликованном на сайте арбитражного суда, в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений сторон не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтекамскстрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алюма" (продавец) заключен договор купли-продажи судна N 21-Ал/77 от 19.10.2021, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, судно, изготовленное по индивидуальному заказу покупателя, технические характеристики которого определены приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022) цена судна составляет 4 143 400 рублей.

Покупатель производит оплату цены договора в следующем порядке (пп. 3.2.1 по 3.2.7(в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022)):

532 000 рублей - до 20.10.2021,

750 000 рублей - до 15.11.2021,

750 000 рублей - до 15.12.2021,

750 000 рублей - до 20.01.2022,

750 000 рублей - до 20.02.2022,

611 400 рублей - до 14.04.2022.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано, что продавец обязан передать судно покупателю не позднее чем 15.04.2022, при условии полной и своевременной оплаты покупателем стоимости судна.

За нарушение продавцом срока передачи судна, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства из п. 3.2 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05 % от цены судна за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение спорного договора истцом произведена оплата по договору в размере 3 532 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 14.03.2022 N 03/03 ответчик уведомил истца о временной приостановке в приеме заказов на катера и отгрузки по ранее заключенным договорам до 15.04.2022.

Письмом от 24.03.2022 N 10 истец попросил ответчика подтвердить обязательства по договору либо осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном размере.

В ответ на письмо от 24.03.2022 ответчик сообщил, что работы не связанные с поставкой импортных комплектующих выполняются в штатном режиме. Однако в связи с приостановлением поставок импортных комплектующих, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о переносе даты отгрузки.

Письмом от 21.04.2022 N 4 истец отказал в заключении дополнительного соглашения о переносе даты отгрузки и заявил требование до 29.04.2022 передать судно либо возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия истца с требование о возврате уплаченных денежных средств оставлена без финансового удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции оценил нарушение срока поставки товара как существенное нарушение условий договора поставки, в связи с чем на основании пункта 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворил требование о расторжении договора. Суд указал, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным для истца. В материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора. По указанной причине сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар. такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения. Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ суд взыскал с продавца сумму предварительной оплаты за товар, перечисленной покупателем.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано ввиду объявления Правительством Российской Федерации моратория на применение финансовых санкций.

Относительно законности и обоснованности решения суда в части присуждения суммы по оплате услуг представителя апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При этом следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.

При принятии соответствующего процессуального решения суд первой инстанции также правильно учел необходимость удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно принципу пропорционального удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года по делу А53-15894/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник