Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-55192/22 по делу N А40-44643/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-44643/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-44643/22 по иску ООО "Модум-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 586 245 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Модум-транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 586 245 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказана обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, что в ходе ремонта были дополнительно выявлены неисправности, для устранения которых было необходимо проведение среднего ремонта, полагает необходимым привлечь к участию в деле третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключён договор N ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018.

В течение 2019 года ответчик выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 38-ми вагонов, принадлежащих истцу.

Истец ссылается на то, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении спорных вагонов, поскольку ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Убытки заказчика, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили 586 245 рублей. Факт оплаты среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Спор вытекает не из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, а из нарушения ответчиком требований Руководящего документа, в связи с чем требования истца следует признать вытекающими из деликтных правоотношений, к которым применим трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущенный.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4 Руководящего документа).

Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Однако, акты браковки, составленные ОАО "РЖД", уведомления формы ВУ-23, расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов, не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-44643/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын