Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-14715/22 по делу N А53-16750/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-16750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-16750/2019 о соответствии действий арбитражного управляющего закону по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Ирхина Сергея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 6141040938, ОГРН 1116181003355)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - должник) конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано недоказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку доводы кредитора основаны на предположении.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инвентаризация конкурсным управляющим проводилась на основании полученных от бывшего руководителя документов, соответственно, оснований для непроведения мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и каких-либо препятствий к принятию мер не имелось. Также конкурсным управляющим не принималось мер по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности при условии, что был установлен факт непередачи документов, наличие признаков преднамеренного банкротства и убытков в связи с пропуском исковой давности по части дебиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Ирхин Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Веста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

12.01.2022 в арбитражный суд от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ирхина С.П., выразившиеся в:

- длительном неразумном бездействии при исполнении обязанности, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании за период 23 месяцев с даты завершения инвентаризации имущества 16.01.2020 по 16.12.2021, что причинило вред правам и законным интересам кредиторов в форме наращивания задолженности по текущим платежам и вознаграждению конкурсного управляющего, а также создало угрозу возникновения убытков на стороне конкурсной массы в связи с истечением сроков исковой давности;

- неразумном бездействии по своевременному и правильному разрешению вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов по основанию отсутствия в документах бухгалтерского учёта и отчётности обязательной информации о единственном ликвидном активе -дебиторской задолженности, в результате чего существенно затруднены формирование и реализация конкурсной массы (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

Кредитором также заявлено требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 5 000 рублей в месяц за 24 месяца, что составляет 120 000,00 руб. (03 декабря 2019 года - 03 декабря 2021 года).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных доводов кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, однако меры по ее взысканию не принимаются.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел, что в абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, что является общим императивным правилом, которым должен руководствовать арбитражный управляющий при работе, в том числе, с дебиторской задолженности.

Во исполнение данной обязанности конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий по получению сведений о составе дебиторской задолженности перед ООО "Веста". Проведена инвентаризация дебиторской задолженности и по состоянию на 03.03.2020 г выявлена дебиторская задолженность в размере 6387 тыс. рублей. Данные по дебиторской задолженности, переданные бывшем руководителем должника не отвечали требованиям по периоду начисления и размере по каждому из видов начислений. Неоднократные обращения в адрес бывшего руководителя должника о передаче документов для целей формирования конкурсной массы остались без надлежащего удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд об истребовании документов, определением Арбитражного суда от 12.02.21 г заявление удовлетворено, получен исполнительный лист, который направлен в ФССП. Исполнительное производство возбуждено.

Одновременно направлены запросы о предоставлении сведений о собственниках жилых помещений в Росреестр, получен отказ, направлено заявление об истребовании сведений в судебном порядке. Определением АС РО от 13.08.2021 г заявление удовлетворено. Заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности с ООО РЦ "Южный".

По итогам получения сведений по дебиторской задолженности ФССП документы будут переданы для взыскания в судебном порядке.

Частично по направленным претензиям- долговым квитанциям поступили денежные средства на расчетный счет: За период с 01.01.2020 г -по 31.12.2021 г -541, 365 тыс.рублей; за период с 01.01.2021 г -по 3 1.12.2020 г -68,08 тыс. рублей.

Таким образом, конкурсный кредитор необоснованно, сделал вывод об отсутствии проделанной работы в части взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии им мер, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности, отсутствуют.

Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что в связи с выявлением неподтвержденной и безнадежной ко взысканию задолженности конкурсному управляющему следовало предъявить заявление о привлечении контролирующего должника лица (а именно бывшего председателя) к субсидиарной ответственности. Однако, как указывает кредитор, соответствующие меры конкурсным управляющим не приняты, заявление не подано.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтерская документация конкурсному управляющему была передана, инвентаризация дебиторской задолженности произведена в соответствии с имеющимися данными, отраженными в программе, используемой бухгалтером ООО "Веста".

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве, и по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

На момент обращения кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, срок исковой давности по такому требования не истек, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не утрачена.

Согласно статьей 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Законом установлен ряд презумпций вины КДЛ. Так пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указании: этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная презумпция может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Соответственно, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица это право, а не обязанность арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим был проведен дополнительный финансовый анализ в рамках конкурсного производства, в результате которого выявлены признаки преднамеренного банкротства, заявление подано в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, в настоящее время дело передано на рассмотрение в Батайский городской суд дело N 1-20/2022, судья Надточиев Р.В.

При вынесении приговора бывшему руководителю должника появляется возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, за неподачу заявления о несостоятельности, противоправные действия согласно приговора, не передачу документов конкурсному управляющему -дебиторская задолженность.

Более того, следует подчеркнуть, что срок на подачу заявления не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о том, что конкурсный управляющий избегал подачи заявления, не обратился с ранее указанным заявлением сразу же после проведения инвентаризации, поскольку на данный момент срок исковой давности не истек, а совокупность всех необходимых оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности установлены не в полном объеме.

В свою очередь, безосновательное предъявление требований повлечет только неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы и затягивание процедуры, что не может отвечать интересам должника и его кредиторам. Вместе с тем доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется или должно было иметься достаточное количество обоснованных доводов и доказательств, позволяющих с высокой долей вероятности привлечь руководителя Должника к субсидиарной ответственности в целях обращения в суд, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Также конкурсным кредитором заявлено о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей и взыскания суммы излишне выплаченного вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим Ирхиным С.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста" проведена инвентаризация имущества, осуществлена работа с дебиторской задолженностью, подготовлены отчеты о своей деятельности, созваны собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим также на дату введения процедуры и до конца 4 квартала 2020 г не смотря на отзыв лицензий, осуществлялось частично обслуживание МКД до момента внесения адресов в иную управляющую компанию. Ответственность за содержание и обслуживание лежит на конкурсном управляющем.

С этой целью конкурсным управляющим проводилась сверка взаимных расчетов, составлялись соответствующие акты, давались пояснения и ответы на запросы Прокуратуры и правоохранительных органов и осуществлялась прочая текущая деятельность, входящая в компетенцию конкурсного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича.

Учитывая, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, осуществлено значительное погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-16750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев