Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19108/22 по делу N А41-28442/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-28442/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ВЕК" решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-28442/22, принятое судьей М.В. Афанасьевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Специализированное СМУ-21" (ОГРН: 1075017002500, ИНН: 5017071136) к ООО "СТРОЙ ВЕК" (ОГРН: 1135009005625, ИНН: 5009088908) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере 499 412,32 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 856 300 руб. за период с 15.04.2022 г. по дату исполнения обязательств по возврату долга в размере 4 856 300 руб. в полном объеме, (решение по делу А41-12608/21)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное СМУ-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2020 г. по 14.04.2022 г. в размере 499 412,32 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 856 300 руб. за период с 15.04.2022 г. по дату исполнения обязательств по возврату долга в размере 4 856 300 руб. в полном объеме, (решение по делу N А41-12608/21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022 по делу N А41-28442/22 заявленные исковые требования ООО "Специализированное СМУ-21" удовлетворены частично. С ООО "СТРОЙ ВЕК" в пользу ООО "Специализированное СМУ-21" взыскана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 г. в размере 463 755,11 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ ВЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированное СМУ-21" (Поставщик) поставило ООО "СТРОЙ ВЕК" (Покупатель) товар на общую сумму 5 356 300 руб., что подтверждается УПД N 613 от 28.10.2020.

ООО "СТРОЙ ВЕК" осуществлен авансовый платеж в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 53 от 23.10.2020.

Сумма задолженности ООО "СТРОЙ ВЕК" в пользу ООО "Специализированное СМУ-21" составила 4 856 300 руб.

Данная сумма задолженности 4 856 300 руб. была предметом судебного разбирательства по делу N А41-12608/2021.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 14.04.2022 ответчик не оплатил задолженность.

Истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2020 по 14.04.2022 в размере 499 412, 32 рубля.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара имеет место быть.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 499 412, 32 руб. за период с 05.11.2020 по 14.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет процентов суда первой инстанции с учетом положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 в размере 463 755,11 руб. математически верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2022, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, по делу N А41-28442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ВЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.