Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-58585/22 по делу N А40-89847/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-89847/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "АЙ ЭМ ЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-89847/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДК" (ОГРН: 1117746716262) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ ЭЛ" (ОГРН: 1147746621527) о взыскании задолженности по агентскому договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АЙ ЭМ ЭЛ" суммы задолженности по агентскому договору N 005449А от 04.04.2019 г. в размере 370 247 руб., неустойки в размере 14 432,85 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "МДК" (Принципал) и ООО "Ай Эм Эл" (Агент) был заключен агентский договор N 0005449А от 04120004.2019 г., по условиям которого Агент обязывался по поручению Принципала за вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществить доставку и вручение Заказа Клиенту в день, указанный в Заявке Принципала, при необходимости получить оплату от Клиента в сумме, указанной в Заявке Принципала и пробить кассовый чек;

- в соответствии с п. 4.1.3. Договора Агент обязуется перечислять Принципалу денежные средства, полученные за доставленные Клиентам Заказы в сроки, указанные на сайте Агента по адресу http://iml.ru/legal, при условии, что сумма денежных средств к перечислению составляет не менее 2 000 (двух тысяч) рублей. На сайте Агента указано, что перевод денежных средств происходит на 3 рабочий день после доставки заказа, если иное не предусмотрено договором;

- по данным расшифровки к счет-фактуре/отчету агента N СЧРГ085767 от 28.02.2022 г. последнее перечисление Истцу/Принципалу за доставленные клиентам заказы в феврале 2022 г. было произведено 15.02.2022 г. в размере 61 199 руб. Остальные денежные средства за доставленные клиентам заказы в феврале и марте Ответчиком/Агентом выплачены не были;

- согласно расчету истца (л.д. 2) сумма основного долга ответчика/Агента составила 370 247 руб.;

- согласно п. 6.8. Договора за нарушение срока перечисления денежных средств, сторона-должник уплачивает стороне-кредитору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 14 432,85 руб. за период с 01.03.2022 г. по 25.04.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что произвел оплаты в размере 232 467,41 руб. за период с 11.01.2022 г. по 15.02.2022 г., заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 1005, 1008 ГК РФ, решением от 29.07.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 370 247 руб., неустойку в размере 5 176,68 руб., в остальной части отказал, исходя из следующего:

- отклонил доводы отзыва ответчика, поскольку истец не оспаривает задолженность, возникшую до 15.02.2022 г. Истцом заявлены требования взыскании задолженность по агентскому договору N 0005449А от 04.04.2019 г., которая возникла за период с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г.;

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал неверным, произвел перерасчет с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 5 176,68 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности предоставить доказательства необоснованности заявленного истцом размера требований.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 10 от 05.04.2022 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-89847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина