Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62391/22 по делу N А40-154046/2021

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-154046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглякова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-154046/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглякова И.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО ВО "ВНЕШТОРГБИЗНЕС";

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО ВО "ВНЕШТОРГБИЗНЕС" - Федорова М.В. по дов. от 12.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в отношении гражданина - должника Круглякова Игоря Владимировича (11.11.1959 г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым утвержден Романова Юлия Алексеевна члена Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО ВО "Внешторгбизнес", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 170 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 заявление ЗАО ВО "Внешторгбизнес" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кругляков И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие оснований для понижении очередности заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ВО "ВНЕШТОРГБИЗНЕС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-283157/2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-283157/18, признан недействительной сделкой договор займа от 05.06.2018 N 08-18/ВТБ, заключенный между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Круглякова И.В. в конкурсную массу должника 170 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования кредитора обоснованными, исходил из представления ЗАО ВО "ВНЕШТОРГБИЗНЕС" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае разногласия между кредитором должника и финансовым управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов отсутствуют.

Доводы должника о необходимости понижения очередности требования ЗАО ВО "ВНЕШТОРГБИЗНЕС" в реестре в связи с аффилированностью заявителя и должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Вместе с тем, указанные положения Обзора судебной практики не применимы к настоящему спору. ЗАО "ВО Внешторгбизнес" не является контролирующим по отношению к должнику лицом, а является кредитором должника - физического лица, предоставлявшего компенсационное финансирование обществу, а в последующем получившего денежные средства со счета должника. Требования кредитора основаны на судебном акте, которым признаны недействительными денежные перечисления ЗАО "ВО Внешторгбизнес" Круглякову И.В., а не наоборот.

В настоящем деле не рассматривается спор об очередности возврата компенсационного финансирования, а разрешается иной вопрос - об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве. (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-3917 от 27.01.2022).

Более того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-154046/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглякова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова