Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 01АП-5471/22 по делу N А43-3215/2022

г. Владимир

25 октября 2022 г.

Дело N А43-3215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу N А43-3215/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН: 1085262011284, ИНН: 5262233139) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН: 5177746356585, ИНН: 7704449388),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - Авраменко О.В. на основании доверенности от 15.03.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 41388 от 06.06.2005;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НИТЭК", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", Общество, ответчик) о взыскании 6 297 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.09.2020 N АТ-99, 1 398 004 рублей 20 копеек неустойки с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 424, 606, 614, 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование экскаватором-погрузчиком, автокраном по договору аренды от 21.09.2020 N АТ-99.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 297 000 рублей, неустойку за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 395 772 рубля 20 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Интехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИТЭК" (арендодатель) и ООО "Интехстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 21.09.2020 N АТ-99 спецтехники с экипажем сроком до 31.12.2021.

Дополнительными соглашениями от 21.09.2020 N 1, от 01.09.2021 N 6, от 01.09.2021 N 7 стороны согласовали предоставление в аренду арендатору:

- экскаватора-погрузчика стоимостью 1 машино-часа 2400 рублей (минимальный срок аренды составляет 3 месяца беспрерывно 7 дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены);

- автокрана 25 т. стоимостью 1 машино-часа 2600 рублей (минимальный срок аренды составляет 1 месяц беспрерывно 7 дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены);

- экскаватора-погрузчика стоимостью 1 машино-часа 2600 рублей (минимальный срок аренды составляет 3 месяца беспрерывно 7 дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены);

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений продолжительность смены составляет не менее 10 машино-часов. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам.

Аренда каждой единицы спецтехники осуществляется 7 дней в неделю в одну смену по 10 машино-часов смена. Минимальное время аренды единицы техники должно составить не менее 6 календарных месяцев, не менее 10 машино-часов в сутки, 300 машино-часов в месяц.

В соответствии с пунктами 1.4 дополнительных соглашений от 21.09.2020 N 1, от 01.09.2021 N 6, от 01.09.2021 N 7 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента получения арендатором комплекта бухгалтерских документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры, рапорт, путевой лист).

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 процента от стоимости аренды за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В спорный период имущество находилось в пользовании арендатора, о чем в адрес последнего направлялись акты от 30.01.2021 N 3001-000021, от 28.02.2021 N 2802-000024, от 31.03.2021 N 3103-000095, от 23.04.2021 N 2304-000049, от 30.04.2021 N 3004-000054, от 31.05.2021 N 3105-000034, 3105-000035, от 30.06.2021 N 3006-000035, 3006-000036, от 31.07.2021 N 3107-000034, от 30.09.2021 N 3009-000064, 3009-000065, от 30.10.2021 N 3010-000029, 3110-000090.

Арендодатель направил арендатору претензию от 26.08.2021 N 471/юр с требованием оплатить задолженность по арендным платежам по договору от 21.09.2020 N АТ-99.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 6 297 000 рублей.

Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.5 договора, согласно которому, за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, признал его ошибочным в части начисления неустойки по акту от 31.03.2021 N 3103-000095. Так, период начисления неустойки в данном случае составит 318 дней (с 18.05.2021 по 31.03.2022). Названный акт получен ответчиком 15.04.2021. Последний день оплаты приходится на 15.05.2021 - выходной день, поэтому подлежит переносу в соответствии со статьей 193 ГК РФ на первый после него рабочий день (17.05.2021).

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в сумме 1 395 772 рубля 20 копеек за период с 13.04.2021 по 31.03.2022

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки какими-либо обстоятельствами для ее снижения не мотивированы, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу N А43-3215/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк