Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-54198/22 по делу N А40-40242/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-40242/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Система ГрузоВИГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-40242/22 по иску ООО "Стройкомсервис" к ООО "Система ГрузоВИГ" о взыскании 77 000 рублей и по встречному иску о взыскании 77 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройкомсервис" (далее - истец) к ООО "Система ГрузоВИГ" (далее - ответчик) о взыскании 77 000 рублей штрафа по договору-заявке на перевозку груза.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 77 000 рублей штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца и ответчика документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомсервис" и ООО "Система Грузовиг" заключен договор-заявка от 18.10.2021 N 282 на перевозку груза по маршруту Таганрог- Иркутск, с промежуточными пунктами выгрузки.

Истец просит взыскать штраф в размере 77 000 рублей, начисленный, исходя из 20 % от стоимости услуг, в связи с отказом водителя от перевозки, что подтверждается актом от 22.10.2021.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по вине заказчика допущен простой транспортного средства на протяжении 2 (двух) дней. После частичной загрузки транспортного средства, был выявлен его перегруз, что подтверждается актом о срыве и дополнением к нему по факту нарушений представителями истца допустимой нагрузки на ведущую ось транспортного средства и фиксации всех обстоятельств произошедшего события, в связи с чем ответчиком начислен штраф в размере 77 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ от перевозки произошел по вине истца, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования по первоначальному и встречному искам основаны на доводах сторон о массе перевозимого груза. Поскольку ни одна из сторон не доказала фактическую массу предъявленного к перевозке груза, в результате чего перевозка не состоялась, что явилось основанием для предъявления штрафных санкций сторонами друг к другу, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в пользу обеих сторон.

Заключение, представленное ответчиком по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может быть признано судом достоверным, поскольку из исследовательской части заключения следует, что специалисты не производили измерений физических параметров объекта исследования, не проводили визуальный осмотр объекта исследования, полагаясь на достоверность сообщенных ответчиком субъективных сведений.

Ответчик как перевозчик несет договорную ответственность за срыв погрузки, в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Бучинскаса Е.В., поскольку ответчиком не обосновано, каким образом состоявшееся решение затрагивает права и обязанности данного лица.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-40242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын