Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-54082/22 по делу N А40-35312/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-35312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-35312/2022

по заявлению АО "РЭМ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене уведомления,

при участии:

от заявителя:	Капралова Е.В. по доверенности от 30.12.2021;
от заинтересованного лица:	Аверкиев А.В. по доверенности от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "РЭМ" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 15.12.2021 N КУВД-001/2021-7727072/9 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Судебное разбирательство откладывалось 01.09.2022 и 26.09.2022 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

26.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Никифоровой Г.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Попова В.И.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Представитель Управления по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела, Обществу принадлежит нежилое помещение общей площадью 4467,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0000000:5099, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 22 (далее - Объект).

Для разделения объекта и соответствующего внесения изменений в ЕГРН в отношении площади Объекта 03.03.2021 заявителем в Управление с пакетом документов был сдан технический план на осуществление действий по государственной регистрации прекращения права на объект площадью 4467,6 кв. м, постановке на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности в отношении вновь образованных объектов:

- нежилое помещение общей площадью 88.1 кв. м (2 этаж, помещение I. ком. 11, 12. 12а. 13, 14. 14а, 146, 14в);

- нежилое помещение общей площадью 4026,2 кв. м (подвал, помещение I, ком. Г, 1-3, За, 36, 5, 7, 8, 23-26, 32, помещение II, ком. 1-3, помещение III. ком. б, Б, 1, помещение V, ком. 1. помещение VI, ком. 13. 14. помещение VII. ком. 1, 2. 3-5, помещение VIII. ком. 1-5, 5а, 6, 7, помещение IX, ком. 1, 2а, помещение X, ком. 1, 2, 4; этаж 1, помещение I. ком. 1, помещение II. ком. al. A, A1, 5, 6, 8, 23, 24. 44. 44а-44ж, помещение III, ком. б, 61, 62. Б, 1-6, 6а, помещение IV, ком. 1, 2; этаж 2, помещение I, ком. a, al, А, Б, 1, 1а-1в. 1е. 1и, 5, 5а-5д, 5и, 6-10, 15, 18, 24, 24а, 25, 31, 35-44, 44а, 446, 44в; этаж машинное отделение, помещение I. ком. Б, 1,2, помещение III, ком. А);

- нежилое помещение обшей площадью 89.3 кв. м (подвал, помещение VI. ком. В; этаж 1, помещение V, ком. в, в1, В; этаж 2, помещение II, ком. В; этаж машинное отделение, помещение II, ком. В. 1 - нежилое помещение общей площадью 14,2 кв. м (этаж 1, помещение II, ком. 7):

- нежилое помещение общей площадью 9,7 кв. м (подвал, помещение VII, ком. 2а); -нежилое помещение общей площадью 104.5 кв. м (этаж 2, помещение II, ком. Г; этаж машинное отделение, помещение II, ком. Г, 2, 3);

- нежилое помещение обшей площадью 127,5 кв. м (этаж 1, помещение II. ком. 17-20, 20а, 206, 21, 22, 22а-22в, 246).

Уведомлением от 07.11.2019 N 77/011/207/2019-1105 Управление отказало в осуществлении регистрационно-учетных действий в отношении зданий на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из уведомления следует, что в отношении изменений Зданий регистрационные действия приостановлены на основании пункта 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по единственной причине - отсутствие разрешения на реконструкцию Зданий.

Исходя из факта изменения площади Зданий, Управление квалифицировало капитальный ремонт реконструктивными работами, требующими разрешение на реконструкцию здания в порядке части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель с указанными решениями Управления об отказе в регистрации не согласился, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что согласно уведомлению от 15.12.2021 N КУВД-001/2021-7727072 единственным основанием для отказа в проведении регистрационных действий указано отсутствие в представленных на регистрацию документов разрешения на реконструкцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции в своем решении указывает на выявление в представленном техническом плане документов элементов подписи несоответствия предъявляемым требованиям, что свидетельствуют о том, что имеющийся электронный образ проектной документации в виде файлов в формате PDF не является электронным образом бумажного оригинала данного документа.

При этом судом не указывается, какое именно несоответствие выявлено и в каком документе, в чем конкретно состоят ошибки и нарушения и как они выражены в подготовленном техническом плане.

Между тем, в материалы дела на электронном диске представлен технический план, который подавался в Управление на регистрацию. Документы отсканированы надлежащим образом, соответствуют оригиналам и подписаны усиленной электронной подписью.

Указывая на выявление работ по реконструкции ограждающей поверхности здания и принимая решение о законности оспариваемого отказа, судом также не указано, изменение какого именно параметра здания подпадает под понятие реконструкция.

В материалы дела представлено техническое заключение относительно изменений в объекте, которое подтверждает отсутствие проведения работ, требующих получение разрешения на реконструкцию.

Ни Управление, ни суд не первой инстанции не мотивировали использование термина "реконструкция" при осуществлении регистрационных действий но разделу нежилых помещений. Не соотнесли выполняемые работы с нормами ГрК РФ, а также не обосновали, по каким признакам работы, выполненные обществом, были квалифицированы как "реконструкция".

АО "РЭМ" были представлены все необходимые документы для проведения регистрации по разделу Объекта и оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий не имелось.

Получение разрешения на строительство, ни, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящем случае не требуется, поскольку виды выполненных работ подпадают под действие Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (ред. от 23.03.2021) "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

В соответствии с Приложением N 2 к Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП разрешение на строительство не требуется при проведении следующих работ по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения, которые были выполнены в соответствии с Проектом на Объекте:

- 3.12. Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

Данные выводы подтверждены в техническом отчете N 73-ДРиР/20 по результатам экспертизы объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 22, выполненное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Соблюдение строительных и иных норм при выполнении строительных работ, безопасность Объекта и отсутствие угрозы безопасности жизнедеятельности и здоровья людей, подтверждается техническим заключением N 1405-19-ОБСЛ от 2019 г., выполненное ООО "Московская Проектная Компания".

Изменение фасадной части оконных проемов не могут быть отнесены к работам по ремонту фасада, в связи с чем ссылка Управления на ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы" по данному доводу является необоснованной.

Кроме того, в отсутствие утвержденного порядка рассмотрения проектной документации на работы по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, Москомархитектура не осуществляла рассмотрение и согласование таких проектов. Приказ Москомархитектуры от 28.03.2014 N 675 "Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений на получение согласований документов, рассматриваемых Управлением архитектурно-художественного облика г. Москвы" утратил силу с 12 октября 2018 года в связи с принятием приказа Москомархитектуры от 12.10.2018 N 872.

АО "РЭМ" представляло на согласование Москомархитектуры проект частичного изменения фасада нежилого здания, на что в письмах от 09.07.2019, от 03.12.2019, 13.07.2021 Москомархитектура сообщила, что порядок рассмотрения проектной документации на работы по изменению нежилых объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, в настоящее время не установлен.

Москомархитектура не осуществляет рассмотрение и согласование указанной проектной документации.

На обращение АО "РЭМ" о предоставлении информации по регламенту согласования изменения фасадов нежилых зданий Москомархитектуры 15.04.2021 сообщила, что в соответствии с приложением 1 "Положение об архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве" к Постановлению правительства Москвы от 30.04.2013 N 284-пп "Об оптимизации порядка утверждения архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве", Москомархитектурой осуществляется рассмотрение материалов архитектурно-градостроительного решения на реконструкцию зданий, разработанных на основании ГПЗУ.

Таким образом, требование о необходимости согласования Москомархитектурой противоречит смыслу Федерального закона N 218-ФЗ и не могло привести к осуществлению государственного кадастрового учета.

Учитывая изложенное, действия Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации разделения объекта и соответствующего внесения изменений в ЕГРН в отношении площади Объекта, выраженное в уведомлении от 15.12.2021 N КУВД-001/2021-7727072, являются незаконными, как противоречащие нормам Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-35312/2022 отменить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 15.12.2021 N КУВД-001/2021-772072/9 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО "РЭМ" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить АО "РЭМ" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева