Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63063/22 по делу N А40-143593/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-143593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-143593/22 (149-1084)

по заявлению ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1217700030162)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	М.В. Дерезюк по дов. от 30.09.2022;
от ответчика:	К.В. Багдасарян по дов. от 28.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, МТУ Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 N 567-Г/3.3-17/Г-34 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 17.08.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК", назначенный штраф в размере 300 000 руб. несоразмерен последствиям выявленных нарушений; при назначении штрафа юридическому лицу не учтена ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, так как должностное лицо заявителя уже привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением от 29.04.2022 N Р-200-470 была проведена выездная проверка ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" в отношении объекта капитального строительства "Приспособление для современного использования и реставрация комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Литературный институт им. А.А. Горького" г. Москва, Тверской бульвар, д. 25" (далее - Объект). Выездная проверка проведена по адресу (местоположению): Тверской бульвар, д. 25. (стр. 1,2-3,6,7) Москва, Россия 123104.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 567-Г/З.З-17/Г-34 от 10.06.2022 ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" при осуществлении строительного контроля не выявило и допустило нарушение, требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2,3,6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, указанные в акте проверки от 19.05.2022 N 256-173.3-20/Г-34.

В рамках проверки Объекта было установлено, заключение государственной экспертизы проектной документации имеет Положительное заключение государственной экспертизы от 11.09.2015 N 00-1-4-3299-15, от 20.05.2021 N 77-1-1-2-025547-2021, выданное ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

Разрешение на строительство объекта капитального строительства N 77-181000-000103-2021 от 21.07.2021, выдано Департаментом культурного наследия города Москвы. Срок действия разрешения на строительство до 27.02.2024.

Государственным заказчиком (техническим заказчиком) при работах по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта является ППК "Единый Заказчик" 127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1.

Генеральным подрядчиком является на основании государственного контракта является ООО "АртСтройТехнология", 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, к. 4, стр. 20, каб. 114А.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) допущено по вине ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК".

Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением МТУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 N 567-Г/3.3-17/Г-34 ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Допущенные нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем к заявителю применены меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст.9.4. КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Факт осуществления ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" строительства объекта капитального строительства с нарушением установленных требований подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом, а также иными материалами.

Статья 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 4, в соответствии с которой установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий: если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник либо единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица; если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в случае если у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась объективная возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но она не реализована, указанное препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Поскольку ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

С учетом изложенного, в действиях ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следовательно, у МТУ Ростехнадзора имелись все необходимые основания для привлечения ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" к административной ответственности.

С учетом того что ранее Заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности (постановления МТУ Ростехнадзора: постановление МТУ Ростехнадзора N 484-Г/3.3-20/Х-13 от 15.06.2021, N 747-Г/3.3-20/Х-12 от 07.09.2021, N 753-Г/3.3-20/Г-34 от 07.09.2021, N 1153-Г/3.3-20/Г-139 от 16.11.2021, N 1365-Г/3.3-20/Х-146 от 01.02.2022, N 1-Г/3.3-20/Х-13 от 18.01.2022, N 52-173.3-20/Х-139 от 07.02.2022, N 253-173.3-17/Г-34 от 29.03.2022, N 361-Г/3.3-17/Х-156 от 26.04.2022, N 1303-173.3-17/Х-99 от 26.04.2022), правонарушение устранено, административным органом правомерно было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания, правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из изложенных положений, представленных заявителем документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Также не представлено достаточных и достоверных документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В связи с изложенным, назначенное МТУ Ростехнадзором административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-143593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова