Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 20АП-5598/22 по делу N А68-2227/2021

г. Тула

27 октября 2022 г.

Дело N А68-2227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" - Закошанского А.А. (доверенность от 08.12.2021 N 6), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Костроминой Н.В. (доверенность от 01.02.2022 N 272/Д), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Тихонцова А.Н., акционерного общества "ВТБ Лизинг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-2227/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ОГРН 1187154022142, ИНН 7106083874) (далее - ООО "Автоспецснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 51 435 рублей 28 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Тихонцов А.Н. (г. Тула), акционерное общество "ВТБ Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автоспецснаб" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что из разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", не следует, что денежным является исключительно обязательство страховщика по выплате страхового возмещений путем денежной компенсации на ремонт транспортного средства.

Считает, что для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения не имеет правового значения способ компенсации ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "Автоспецснаб" (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 143446/05-19 ТУЛ.

Предметом лизинга являлся автомобиль специальный (мультилифт) модель "АМ-7028-59 на шасси МАЗ-6312С9", идентификационный номер X89702859K0BR0083, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счёт страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

Согласно пункту 12.2 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО "ВТБ Лизинг" 27.05.2019, выгодоприобретателем по договору страхования (Полис) должен являться в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга - лизингодатель, во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга, - лизингополучатель, либо субарендатор (по согласованию с лизингодателем).

При наступлении страхового случая лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр Страховщику и/либо независимому эксперту (пункт 12.7.1 Правил лизинга).

В случае повреждения предмета лизинга (восстановимый ущерб) и признания страховщиком события страховым случаем выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров на основании направлений, выдаваемых страховщиком (пункт 12.7.3 Правил лизинга).

Предмет лизинга автомобиль "АМ-7028-59 на шасси МАЗ-6312С9" застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полис) серии 0095020 N 202198783/20-ТЮЛ от 15.01.2020 на основании устного заявления страхователя в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, условиями страхования по страховому продукту "Каско".

По условиям страхования в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "Автоспецснаб".

С участием автомобиля, находившегося в лизинге у истца, 29.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец, направив ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и получив от него направление на ремонт N 68929/20, передал поврежденное транспортное средство на СТОА ИП Тихонцову А.А.

Как указывает истец, только 09.09.2020 ответчиком был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

Ответчиком 03.03.2021 утвержден новый акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств на сумму 662 169 руб., которая оплачена ИП Тихонцову А.Н. платежным поручением от 04.03.2021 N 83431.

Ответчиком 18.08.2021 дополнительно была согласована сумма ремонта и запасных частей в размере 1 083 043 руб.

Из сообщения ИП Тихонцова А.А. следует, что работы по ремонту транспортного средства закончены 29.11.2021.

Общая сумма ремонта по материалам выплатного дела составила 1 745 212 руб.

В соответствии с договором страхования (полис страхования транспортного средства) от 15.01.2020 серии 0095020 N 202198783/20-ТЮЛ срок действия договора установлен с 16.01.2020 по 25.01.2023.

АО "ВТБ Лизинг" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 23.12.2019 N АЛ 143446/05-19 ТУЛ с 22.03.2021.

АО "ВТБ Лизинг" 28.06.2021 в одностороннем порядке составлен акт возврата имущества, согласно которому транспортное средство подлежало изъятию у ООО "Автоспецснаб".

Таким образом, в период действия договора лизинга с 23.12.2019 по 22.03.2021 выгодоприобретателем по договору страхования с ответчиком являлось ООО "Автоспецснаб".

Как указывает истец, материалы настоящего дела, в том числе выплатное дело, не содержит доказательств необходимости и обоснованности согласования ремонтных работ ответчиком продолжительностью более одного года. Не представлено ответчиком также и доказательств о времени заказа и получения СТОА запасных частей с целью возможного увеличения установленного Правилами страхования тридцатидневного срока ремонтных работ. При имеющихся в материалах доказательствах страховая выплата путем организации ремонта должна была быть произведена ответчиком не позднее 15.07.2020 (30 рабочих дней с даты принятия ТС на СТОА).

Период просрочки с 16.07.2020 по 22.03.2021 (дата прекращения договора лизинга) составляет 249 дней.

Ссылаясь на пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ, истец произвел расчет пени за просрочку выплаты страхового возмещения путем организации ремонта за период с 16.07.2020 по 22.03.2021 на сумму 51 435 руб. 28 коп. в соответствии с методикой расчета, установленной статьей 395 ГК РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о ее взыскании.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства серии 0095020-202198783/20-ТЮЛ, по которому застрахован имущественный интерес истца в отношении транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) У 025 ЕН 71, заключенного на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила страхования).

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования, согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ и пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11.2.3.2 Правил страхования страховщик производит страховую выплату путем организации ремонта в сроки, не превышающие 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА для ремонтных работ.

Согласно подпункту "б" пункта 11.2.3.2 Правил при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

Подпунктом "в" пункта 11.2.3.2 Правил предусмотрено, что в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей с момента заказа запасных частей до их получения станцией в полном объеме.

Кроме того, условия договора страхования допускают увеличение срока ремонта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляются путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя (подпункт а) пункта 11.2.3.2 Правил страхования).

Как следует из материалов выплатного дела, 29.03.2020 наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие.

Истец 21.04.2020 обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик 29.04.2020 организовал осмотр транспортного средства.

Страховщик 29.05.2020 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Тихонцова А.Н.

В виду существенных повреждений ТС подлежало детальной дефектовке.

Страховщиком 18.09.2020 направлен на СТОА акт согласования предварительного заказ-наряда (не согласован в виду несоответствия запасных частей застрахованному ТС).

ИП Тихонцову 04.03.2020 перечислена предоплата за запасные части в размере 662 169 руб.

Между ООО "Автоспецснаб" и АО "ВТБ Лизинг" 22.03.2021 расторгнут договор лизинга.

Страховщиком 02.06.2021 направлен на СТОА акт согласования предварительного заказ-наряда на сумму 1 021 326 руб.

Страховщиком 18.08.2021 направлен на СТОА акт согласования предварительного заказ-наряда с учетом вновь выявленных скрытых повреждений на сумму 1 083 043 руб.

Отремонтированное ТС 11.01.2022 принято АО "ВТБ Лизинг" из ремонта.

ООО "СК "Согласие" 10.02.2022 перечислило на счет ИП Тихонцова денежные средства в размере 1 083 043 руб.

Истец 22.03.2021 утратил право пользования и распоряжения имуществом в виду расторжения договора лизинга.

На 22.03.2021 срок, установленный условиями договора на ремонт, не истек, т.к. последнее согласование на СТОА направлено 18.08.2021 (подпункт б), подпункт в) пункта 11.2.3.2 Правил страхования).

Мерой ответственности страховщика за увеличение сроков ремонта является увеличение срока действия договора страхования без доплаты страховой премии страхователем.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, в виду того, что договором страхования от 15.01.2020 серии 0095020-202198783/20-ТЮЛ предусмотрена исключительная натуральная форма возмещения (ремонт на СТОА).

ООО "СК "Согласие" денежными средствами истца не пользовалось, т.к. по условиям данного договора страхования выплата страхового возмещения не является денежной.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции справедливо заключил, что позиция истца о применении к правоотношениям сторон пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", является ошибочной, поскольку выплату в денежном выражении ответчик истцу не производил, денежные средства были получены от ответчика ИП Тихонцовым, осуществлявшим ремонт автомобиля, в связи с чем расчет процентов за нарушение срока ремонта автомобиля, исходя из общей стоимости его ремонта, по методике, установленной статьей 395 ГК РФ неправомерен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца о том, что транспортное средство было передано 03.06.2020

в ремонт на СТОА ИП Тихонцову А.Н., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При этом представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 03.06.2020 N 1035 и акт от 04.06.2020 N 430 с указанием на услуги трала и его оплату не подтверждают то обстоятельство, что данное спорное транспортное средство передано в ремонт на СТОА.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 395 ГК РФ, поскольку мерой ответственности страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта, может являться взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Денежное обязательство - обязательство, в котором деньги используются в качестве средства платежа, средства погашения долга.

В рассматриваемой ситуации страховщик обязан, по сути, возместить вред в натуре, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Такое условие договора страхования соответствует как положениям пункта 1 статьи 929 ГК РФ, так и Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, в случае такой замены денежного обязательства страховщика на исполнение в натуральной форме (обязанность организовать проведение ремонта, включая его оплату привлеченному подрядчику) деньги не являются средством погашения долга в правоотношении страховщик - страхователь.

Следовательно, обязательство денежным не является.

Денежное обязательство у страховщика возникнет согласно заключенному договору с организацией, оказывающей услуги по организации и (или) осуществлению восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, мерой ответственности страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта, не может выступать взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-2227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова