Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-75757/22 по делу N А40-141067/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-141067/22

Резолютивная часть постановления вынесена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года об отказе в передаче дела N А40-141067/2222 на рассмотрение другого арбитражного суда по иску

Ахметова Илдара Рафаэловича в интересах ООО "АВТОТЕХГАЗ" (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1061650014513, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: 1650137318)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ИПОТЕЧНОМУ БАНКУ "АКИБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 88А, ОГРН: 1021600000839, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 1650002455)

о признании недействительным Договора поручительства N 78-ДП-66/21 от 27.10.2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ахметов И.Р., действующий в интересах ООО "АВТОТЕХГАЗ", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "АКИБАНК" о признании недействительным Договора поручительства N 78-ДП-66/21 от 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕО", ООО "ЕВРО ОЙЛ ТРАК" ООО "ЧАРА" ООО "ТРАНСАВТОГАЗ", ООО "АВТОТЕХГАЗ", Габдрафиков Наиль Ришатович.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕО" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "ТЕО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение об отказе в передаче дела по подсудности отменить, принять новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были применены положения ст.ст. 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не учтено, что п. 4.1 оспариваемого договора поручительства предусмотрена договорная подсудность дел, вытекающих из договора, по месту нахождения Банка, то есть в Арбитражном суде Республики Татарстан. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм ч. 5 ст. 39 АПК РФ в связи с чем, что судом по ходатайству о передаче дела по подсудности вынесено протокольное определение, в то время как мотивировочная часть определения не была изготовлена.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном деле рассматривается спор о признании недействительной сделки, стороной которой является ООО "АВТОТЕХГАЗ" (Общество). Как утверждает истец, оспариваемая сделка является для Общества крупной и заключена без требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения участников такого Общества.

Следовательно, в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор является корпоративным и к нему применяются правила исключительной подсудности, установленные частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 37 названного Кодекса, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, применению при определении подсудности спора в данном случае не подлежат.

Учитывая, что местом нахождения ООО "АВТОТЕХГАЗ" является город Москва, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения не могут служить основанием для отмены судебного акта. Соответствующие нарушения не отнесены частью 4 статьи 270 АПК РФ к числу нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта. Мотивы и обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности изложены судом первой инстанции в протокольном определении от 26.09.2022 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы определение от 26 сентября 2022 года об отказе в передаче дела N А40-141067/22 на рассмотрение другого арбитражного суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова