Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17100/22 по делу N А41-33638/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-33638/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года) по делу N А41-33638/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ "Новотранс") о возмещении убытков, возникших в результате некачественно выполненного ремонта вагонов (N N 63068654, 50560002, 51520294, 50590751, 51600443, 53872180, 63801260, 61947222, 52719895) по договору N 133/КВРЗ/Д от 25.07.2018, в общей сумме 268 911, 41 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 498 руб. и почтовых расходов в размере 1 228, 50 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-33638/22 исковые требования ООО "Транспортные технологии" удовлетворены в полном объеме, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8 378 руб. и почтовых расходов на отправку претензий в размере 1 098 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КВРХ "Новотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "КВРЗ "Новотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-33638/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "Транспортные Технологии" (заказчик) и ООО "КВРЗ "Новотранс" (подрядчик) был заключен договор N 133/КВРЗ/Д на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы.

В пункте 7.1 указанного договора стороны предусмотрели, что:

- гарантийный срок на выполненные работы по плановым (деповскому, капитальному) видам ремонта грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М;

- гарантийный срок эксплуатации отремонтированных подрядчиком колесных пар устанавливается в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, в т.ч. ГОСТ 4835-2013 и Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм от 01.01.2018;

- гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05);

- в случае отказа вагона по неисправностям литых деталей и колесных пар, подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Транспортные технологии" указало, что во исполнение условий вышеназванного договора ответчиком был произведен ремонт ряда принадлежащих истцу вагонов.

1) Так, 19.02.2021 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 63068654, в ходе которого были выполнены работы по нанесению трафарета; однако 07.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанный вагон был забракован и отцеплен на станции Проектная Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: искаженный номер вагона (901), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Учитывая изложенное, вагон N 63068654 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Белово - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 336 от 12.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Как указал истец, выявленные неисправности были устранены посредством проведения текущего ремонта (далее - ТР-2) вагона N 63068654 в эксплуатационном вагонном депо Белово - структурном подразделении ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/04001349 от 10.04.2021 и актом о выполненных работах N 63068654 от 10.04.2021; стоимость работ по ТР-2 вагона составила 12 123,46 руб. без НДС. (результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии").

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что вагон N 63068654 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО "КВРЗ Новотранс" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные технологии" указало, что не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), индекс стоимости аренды полувагонов в Российской Федерации в апреле 2021 года составил 725 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, как полагает истец, ООО "Транспортные технологии" в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 08.04.2021 по 10.04.2021 в размере 2 175 руб. (из расчета: 3 дня х 725 руб.).

Таким образом, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 63068654, составила 8 485, 22 руб. (из расчета: стоимость текущего ремонта вагона на сумму 6 310,22 руб. + убытки за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 2 175 руб.).

2) Кроме того 06.01.2019 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 50560002, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки; однако 11.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанный вагон был забракован и отцеплен на станции Батайск Северо-Кавказской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом надрессорной балки (217), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Учитывая изложенное, вагон N 50560002 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Батайск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 141 от 24.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Как указал истец, выявленные неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона N 50560002 в вагонном ремонтном депо Батайск - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой N 0105465/04000781 от 24.04.2021 и актом о выполненных работах N 1430 от 24.04.2021; стоимость работ по ТР-2 вагона составила 22 095, 86 руб. без НДС (результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии").

Согласно Заключению от 24.04.2021 надрессорная балка N 14-26722-1993 забракована и не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим ООО "Транспортные технологии" было вынуждено понести дополнительные расходы на перевозку надрессорной балки N 14-7854-1993 взамен забракованной на сумму 10 000 руб. без НДС, что подтверждается актом N 300 от 27.04.2021.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что вагон N 50560002 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО "КВРЗ Новотранс" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные технологии" указало, что не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Кроме того, как указал истец, между ООО "Транспортные технологии" (арендатор) и ООО "Деловой Визит" (арендодатель) был заключен договор на аренду цистерн N 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а арендатор обязался принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2 указанного договора аренды арендная плата оплачивается арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в приложениях к договору аренды.

Согласно п. 8.1.3 договора аренды, арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение / уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн / распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.

Согласно п. 1 приложения N 12 к договору аренды стоимость аренды вагона N 50560002 составляла 650 руб. без НДС в сутки.

Как указал истец, в связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 50560002 и нахождением его в текущем ремонте, ООО "Деловой Визит" понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 9 100 руб. (из расчета: 14 дней х 650 руб.)

При этом, на основании п. 1.3 агентского договора N ТТ-021А/2015 ООО "Транспортные технологии" (агент) по поручению ООО "Деловой Визит" (принципал) выполняет требование к ООО "КВРЗ Новотранс" о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 9 100 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта вагона N 50590231.

Таким образом, как полагает истец, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 50560002, составила 61 392, 86 руб. (из расчета: стоимость текущего ремонта вагона на сумму 22 095, 86 руб. + стоимость аналогичной надрессорной балки по прейскуранту ОАО "РЖД" в размере 20 197 руб. + стоимость перевозки надрессорной балки в размере 10 000 руб. + убытки за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 9 100 руб.).

3) Кроме того 07.05.2020 подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 51520294, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова; однако 12.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанный вагон был забракован и отцеплен на станции Астрахань II Приволжской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина в узлах coчлeнения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (603), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Учитывая изложенное, вагон N 51520294 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Астрахань - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 117 от 15.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Указанные неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона N 51520294 в вагонном ремонтном депо Астрахань - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой N 0105471/04000352 от 12.04.2021 и актом о выполненных работах N 1213 от 12.04.2021; стоимость указанных работ составила 9 452, 71 руб. без НДС (результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии").

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что вагон N 51520294 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО "КВРЗ "Новотранс" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные технологии" указало, что не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), индекс стоимости аренды цистерн в Российской Федерации в апреле 2021 года составил 1 000 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, как полагает истец, ООО "Транспортные технологии" в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте 12.04.2021 в размере 1 000 руб. (из расчета: 1 день х 1 000 руб.).

Таким образом, истец полагает, что общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 51520294, составила 10 452,71 руб. (из расчета: стоимость текущего ремонта на сумму 9 452,71 руб. + убытки за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 1 000 руб.).

4) Кроме того 03.05.2020 подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 50590751, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тормозного оборудования; однако 28.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанный вагон был забракован и отцеплен на станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон N 50590751 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Болотная - обособленное структурное подразделение АО "ОМК Стальной путь" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 53 от 30.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Указанные неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона N 50590751 в вагонном ремонтном депо Болотная - обособленном структурном подразделении АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается счетом-фактурой N 6028-001608 от 28.04.2021 и актом о выполненных работах N 1940 от 28.04.2021; стоимость работ составила 20 801, 79 руб. без НДС (результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии").

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что вагон N 50590751 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО "КВРЗ Новотранс" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные технологии" указало, что не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Кроме того, как указал истец, на основании договора аренды цистерн N 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 вагон N 50590751 был арендован ООО "Транспортные технологии" у ООО "Деловой Визит", агентом которого на основании агентского договора NТТ-021А/2015 является истец, ввиду чего из-за некачественно произведенного ремонта названного вагона и нахождением его в текущем ремонте, ООО "Деловой Визит" понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 650 руб. (из расчета: 1 день х размер арендной платы (650 руб. в сутки)).

Таким образом, как полагает истец, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 50590751, составила 21 451, 79 руб. (из расчета: стоимость текущего ремонта вагона на сумму 20 801,79 руб. + убытки за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 650 руб.).

В последующем в отношении указанного вагона истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований и исключении из вышеназванной стоимости убытков стоимости выкатки/подкатки колесной пары (281,76 руб.), крановых работ (647,32 руб.) и информационной услуги по переводу в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона (215,48 руб.) на общую сумму 1 144, 56 руб.

5) Кроме того 04.04.2020 подрядчиком был произведен капитальный ремонт вагона N 51600443, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележки; однако 25.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанный вагон был забракован и отцеплен на станции Сургут Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон N 51600443 был передислоцирован в эксплуатационное ремонтное депо Сургут - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 2275 от 28.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Указанные неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона N 51600443 в эксплуатационном ремонтном депо Сургут - структурном подразделении ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/04003939/0144 от 28.04.2021 и актом о выполненных работах N 1064-94 от 28.04.2021; стоимость ремонтных работ составила 8 145, 91 руб. без НДС (результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии").

Согласно заключению от 28.04.2021 боковая рама N 0005-18758-00 подлежит исключению из эксплуатации.

Как указал истец, в результате выбытия боковой рамы из эксплуатации ООО "Транспортные технологии" было вынуждено понести дополнительные расходы на приобретение боковой рамы N 0012-3897-01 взамен забракованной на сумму 45 000 рублей без НДС, что подтверждается счетом фактурой N 4 от 18.03.2021 и товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 4 от 15.03.2021.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что вагон N 51600443 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО "КВРЗ Новотранс" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные Технологии" указало, что не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), индекс стоимости аренды цистерн в Российской Федерации в апреле 2021 года составил 1 000 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, как полагает истец, ООО "Транспортные технологии", в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 25.04.2021 по 28.04.2021 в размере 4 000 руб. (из расчета: 4 дня х* 1 000 руб.).

Таким образом, как указал истец, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 51600443, составила 57 145,91 руб. (из расчета: стоимость текущего ремонта вагона на сумму 8 145,91 руб. + стоимость приобретенной боковой рамы на сумму 45 000 руб. + убытки за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 4 000 руб.).

6) Кроме того 24.10.2020 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 53872180, в ходе которого были выполнены работы по ремонту поглощающего аппарата; однако 13.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанный вагон был забракован и отцеплен на станции Орск Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: тонкий гребень (102), суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон N 53872180 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Орск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 206 от 16.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Указанные неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона N 53872180 в вагонном ремонтном депо Орск - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2", что подтверждается счетом-фактурой N СОРС-0400146 от 13.04.2021 и актом о выполненных работах N 2099 от 13.04.2021; стоимость ремонтных работ составила 25 300 руб. без НДС (результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии").

Кроме того, согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 13.04.2021 поглощающий аппарат N 39-544-2009 забракован и неремонтопригоден, ввиду чего ООО "Транспортные технологии" было вынуждено понести дополнительные расходы на покупку поглощающего аппарата N 39-402-2006 на сумму 37 000 руб. без НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 160221-02 от 16.02.2021.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что вагон N 53872180 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО "КВРЗ Новотранс" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные технологии" указало, что не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), индекс стоимости аренды цистерн в Российской Федерации в апреле 2021 года составил 1 000 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, ООО "Транспортные технологии" в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте 13.04.2021 в размере 1 000 руб. (из расчета: 1 день х 1 000 руб.).

Таким образом, как указал истец, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 53872180, составила 63 300 руб. (из расчета: стоимость текущего ремонта вагона на сумму 25 300 руб. + стоимость приобретенного поглощающего аппарата на сумму 37 000 руб. + убытки за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 1 000 руб.).

7) Кроме того 27.05.2020 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 63801260, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек; однако 19.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанный вагон был забракован и отцеплен на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225).

Вагон N 63801260 был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Стойленская - обособленное структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 205 от 22.04.2021, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Указанные неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона N 63801260 в вагонном эксплуатационном депо Стойленская - обособленное структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/04001495 от 22.04.2021 и актом о выполненных работах N 63801260 от 22.04.2021; стоимость ремонтных работ составила 10 541, 89 руб. без НДС (результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии").

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что вагон N 63801260 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО "КВРЗ Новотранс" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные технологии" указало, что не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), индекс стоимости аренды полувагонов в Российской Федерации в апреле 2021 года составил 750 рублей в сутки. Учитывая изложенное, ООО "Транспортные Технологии", в связи с некачественно произведенным Ответчиком ремонтом, понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 19.04.2021 по 22.04.2022 в размере 3 000 руб. (из расчета: 4 дня х 725 руб.).

Таким образом, как указал истец, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 63801260, составила 13 541,89 руб. (из расчета: стоимость текущего ремонта вагона на сумму 10 541, 89 руб. + убытки за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 3 000 руб.).

8) Кроме того 27.12.2019 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 61947222, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова указанного вагона; однако 05.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанный вагон был забракован и отцеплен на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги по технологическим неисправностям: неисправность запора люка (540), обрыв сварного шва стойки (503).

Вагон N 61947222 был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Стойленская - обособленное структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 180 от 23.04.2021, согласно котрому вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Указанные неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном эксплуатационном депо Стойленская - обособленное структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/04003614 от 23.04.2021 и актом о выполненных работах N 61947222 от 23.04.2021; стоимость ремонтных работ составила 32 705, 15 руб. без НДС (результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии").

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что вагон N 61947222 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО "КВРЗ "Новотранс" и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные технологии" указало, что не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), индекс стоимости аренды полувагонов в Российской Федерации в апреле 2021 года составил 700 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, ООО "Транспортные технологии" в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 05.04.2021 по 23.04.2021 в размере 13 300 руб. (из расчета: 19 дней х 700 руб.).

Таким образом, как указал истец, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 61947222, составила 23 299, 47 руб. (из расчета: стоимость текущего ремонта вагона на сумму 9 999, 47 руб. + убытки за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 13 300 руб.).

9) Кроме того 27.01.2021 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона N 52719895, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек; однако 27.04.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования указанный вагон был забракован и отцеплен на станции Карталы I Южно-Уральской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина / излом клина гасителя колебаний (218), пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта (912).

Вагон N 52719895 был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Карталы - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 176 от 30.04.2021, согласно котрому вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс".

Указанные неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона N 52719895 в вагонном эксплуатационном депо Карталы - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/04003396 от 30.04.2021 и актом о выполненных работах N 000023 от 30.04.2021; стоимость ремонтных работ составила 8 026, 12 руб. без НДС (результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные технологии").

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что вагон N 52719895 не был выпущен ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные технологии" указало, что не имело возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), индекс стоимости аренды полувагонов в Российской Федерации в апреле 2021 года составил 740 руб. в сутки.

Учитывая изложенное, ООО "Транспортные технологии" в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 27.04.2021 по 30.04.2021 в размере 2 960 руб. (из расчета: 4 дня х 740 руб.).

Таким образом, общая сумма убытков, связанная с некачественным ремонтом вагона N 52719895, составила 10 986, 12 руб. (из расчета: стоимость текущего ремонта вагона на сумму 8 026, 12 руб. + убытки за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 2 960 руб.).

Учитывая вышеизложенное, как указал истец, представленными в материалы дела актами-рекламациями (форма ВУ-41) установлено, что лицом, виновным в отцепке вагонов и передаче их в текущий ремонт, был признан ответчик в связи с некачественно выполненными им ранее ремонтными работами; понесенные ООО "Транспортные технологии" убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиком установленных договором N 133/КВРЗ/Д от 25.07.2018 требований к качеству проводимого им ремонта вагонов истца, в результате чего у ООО "Транспортные технологии" возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта и, соответственно, возникновения у последнего соответствующих расходов, связанных с проведением указанного отцепочного ремонта.

При этом, истец просил суд принять во внимание, что ООО "КВРЗ "Новотранс" в 7 случаях из 10 не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов и, соответственно, не принимал участия в расследовании причин отцепки вагонов, и тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате своего бездействия.

Также истец указал, что еще в двух случаях - в отношении вагонов N 50560002 и N 51600443 - представитель ответчика принимал участие в расследовании причин отцепки вагонов, что нашло свое отражение в актах-рекламациях N 141 и N 1175, несогласия с выводами, сделанными комиссий как о причинах отцепки вагона в ремонт, так и о лице, признанном виновным в его отцепке, не высказал, равно как и не указал на наличие своего особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО "КВРЗ "Новотранс" с выводами комиссии, признавшей последнего ответственным за несоблюдение требований к качеству проведенного им ремонта.

Как указал истец, итоговая сумма понесенных истцом убытков, о возмещении которых заявлено, составила, с учетом принятого уточнения исковых требований, 268 911, 41 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в адрес ООО "КВЗ "Новотранс" были направлены претензии с требованием возместить понесенные истцом убытки по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков, а именно претензии: исх. N 2525/ТТ-21 от 28.06.2021 (в отношении вагона N 63068654); исх. N 2526/ТТ-21 от 28.06.2021 (в отношении вагона N 50560002); исх. N 2532/ТТ-21 от 28.06.2021 (в отношении вагона N 51520294); исх. N 2612/ТТ-21 от 05.07.2021 (в отношении вагона N 50590751); исх. N 2805/ТТ-21 от 18.07.2021 (в отношении вагона N 51600443); исх. N 2943/ТТ-21 от 02.08.2021 (в отношении вагона N 53872180); исх. N 3532/ТТ-21 от 20.09.2021 (в отношении вагона N 63801260); исх. N 3872/ТТ-21 от 18.10.2021 (в отношении вагона N 61947222); исх. N 4640/ТТ-21 от 13.12.2021 (в отношении вагона N 52719895).

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Транспортные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения установленных требований к качеству подлежащих выполнению работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Подлежащими применению к рассматриваемому спору Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п.4. указанного Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт (ТР) с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Как следует из материалов дела, в отношении вагонов с номерами N N 63068654, 51520294, 51600443, 53872180, 63801260, 61947222 и 52719895 истцом в качестве подтверждения размера упущенной выгоды представлены сведения об актуальных ставках аренды, опубликованных в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных перевозок" - информационном сервисе, предоставляющим актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным перевозкам информацию, используемый участниками железнодорожных перевозок.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае ООО "Транспортные технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорено.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, правомерность расчета упущенной выгоды с использованием данных, опубликованных в указанном информационном источнике, подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-5566/18, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 310-ЭС19-24995; решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5502/2020 от 26.10.2020, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2021).

Время нахождения вагона в ремонте отражено в уведомлениях формы ВУ-23 (дата начала ремонта) и формы ВУ-36 (дата окончания ремонта). Время нахождения вагона в ремонте подразумевает не только непосредственное устранение неисправности на нем, но и время, требуемое на расследование причин отцепки вагона, простой на путях вагоноремонтного предприятия в ожидании ремонта, занятости сотрудников вагоноремонтного предприятия, наличия необходимых для проведения ремонта деталей.

Расчет убытков истцом был произведен за время нахождения вагонов в ремонте, на основании отраженных в указанных документах данных о дате начала и окончания ремонта.

В связи с тем, что вагоны не были выпущены ОАО "РЖД" в эксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по установленной в ходе проведения расследования причин отцепки вагона вине ответчика и отправлены в текущий отцепочный ремонт, ООО "Транспортные технологии" не имело возможности использовать их в коммерческих целях на протяжении всего времени проведения ремонта.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения ООО "Транспортные технологии" заявленных к взысканию в виде убытков доходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования законными, а основания для снижения размера взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды - отсутствующими.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования по договору на аренду цистерн N 0204 ДВ-ТТ, поскольку в указанном договоре указаны обстоятельства, в связи с наступлением которых арендная плата не уплачивается, в частности, в случае отцепки вагонов в текущий ремонт, отклоняется апелляционным судом, поскольку как было указано ранее в рассматриваемом случае истец взыскивает убытки по указанным вагонам от имени ООО "Деловой Визит" на основании агентского договора N ТТ-021А/2015. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что за все время нахождения вагонов в ремонте арендная плата арендатором (истец) арендодателю (ООО "Деловой Визит") не вносилась, что является упущенной выгодой ООО "Деловой Визит", взыскиваемой истцом в рамках ст. 15 ГК РФ от имени ООО "Деловой Визит", являющимся агентом последнего.

Возражая против удовлетворения требований истца, заявленных в отношении вагона N 50590751 в части 11 805,24 руб., ООО "КВРЗ "Новотранс" указало, что данные расходы были понесены истцом в связи с выполнением дополнительных работ, не вызванных отцепкой вагона, а именно работ по подготовке цистерны в ремонт.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные возражения несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, вагон был отцеплен в связи с обнаружением трещины резервуара по старой сварке и отремонтирован постановкой накладки на запасной резервуар.

Поскольку для проведения ремонтных работ, связанных с устранением трещины резервуара, в котором перевозятся легковоспламеняющиеся жидкости (нефтепродукты), производится сварка, необходимо проведение подготовки вагона в ремонт, в процессе которого вагон очищают от остатков ранее перевозимого груза.

Кроме того, ответчиком не учтено, что согласно п. 2.2.3. и 6.2. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования N 732-ЦВ-ЦЛ \наличие трещин на запасном резервуаре недопустимо в принципе. Полное техническое освидетельствование, в том числе гидравлическое испытание, производится в соответствии с нормативными документами по надзору за воздушными резервуарами железнодорожного подвижного состава. При этом, результаты гидравлического испытания признаются удовлетворительными, если не обнаружено трещин в основном металле и сварных соединениях.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части вагона N 51600443, поскольку, по его мнению, отсутствовали основания для признания его виновным в отцепке указанного вагона, поскольку в приложении Ж к руководящему документу Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 (далее по тексту - "РД 32 ЦВ 052-2009") отсутствуют основания для браковки боковой рамы по литейному дефекту, отклоняется апелляционным судом, так как вопреки указанным доводам в приложении Ж в качестве основания для браковки боковой рамы указано наличие именно литейного дефекта (стр. 108 РД 32 ЦВ 052-2009); при обнаружении литейного дефекта боковая рама бракуется и не подлежит ремонту.

Кроме того, согласно п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по указанному руководству, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36-М.

Как видно из материалов дела и подтверждается ответчиком, ремонт указанного вагона был проведен согласно Руководству по капитальному ремонту согласно условиям заключенного между сторонами договора, при этом все детали были признаны годными.

Согласно п. 17.1 указанного Руководства вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В рассматриваемом случае вина ООО "КВРЗ "Новотранс" выразилась в том, что при поведении капитального ремонта в его депо данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля, что является нарушением руководящих документов и инструкций, устанавливающих критерии и правила плановых ремонтов и условий заключенного договора.

Учитывая изложенное, ответчик мог и должен был обнаружить выявленный дефект детали и забраковать в случае ее несоответствия техническим требованиям, предъявляемым к подвижному составу.

В нарушение указанных требований на момент поступления вагона в плановый ремонт выявленный впоследствии дефект детали либо отсутствовал, либо не был обнаружен, что в любом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору; ответчик в рассматриваемом случае установил деталь на вагон N 51600443 без каких-либо претензий к качеству и гарантировал их бесперебойную работу до следующего планового ремонта вагона.

Произведя капитальный ремонт указанного вагона, ответчик согласно условиям Руководства по капитальному ремонту, Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009, а также условиям договора гарантировал тем самым исправную работу вагона и его узлов, в частности, боковой рамы, до следующего планового ремонта.

Более того, в расследовании причин отцепки вагона в ремонт принимал участие представитель ООО "КВРЗ "Новотранс" Кобченко П.В., что отражено в акте-рекламации N 1175, однако несогласия с выводами, сделанными комиссий как о причинах отцепки вагона в ремонт, так и о лице, признанном виновным в его отцепке, не высказал, тем самым согласившись с выводами комиссии, признавшей ответственность ООО "КВРЗ "Новотранс" в некачественно проведенном ремонте.

Довод ответчика о том, что забракованная боковая рама среди забракованных или запрещенных к использованию отсутствует, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку, как было указано ранее, в расследовании причин отцепки вагона принимал участие представитель ООО "КВРЗ "Новотранс", при его непосредственном участии было составлено заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы, согласно которому забракованная боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации (подпись представителя ответчика имеется в заключении). При этом, в

Довод ответчика о необоснованности требований, заявленных в отношении вагона N 61947222, ввиду недоказанности наличия его вины в возникновении неисправности запора люка (код неисправности - 540), так как указанная вина лежит на ВЧДЭ Белово ОАО "РЖД", поскольку ранее вагон отцеплялся по данной неисправности и проходил текущий ремонт в указанном депо, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вагон N 61947222 был отцеплен не только из-за обнаружения неисправности запора люка, но и из-за обнаружения обрыва сварного шва стойки (код неисправности - 503), что отражено в акте-рекламации N 180.

При проведении сварочных работ в ходе осуществления деповского ремонта вагона N 61947222 ответчиком были нарушены положения 6.9 и 8.6.1.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Учитывая изложенное, комиссией при расследовании причин отцепки вагона в текущий ремонт был сделан обоснованный вывод о вине ответчика в возникновении выявленного дефекта, что отражено в акте- рекламации N 180.

Более того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчик в рассматриваемом случае не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагона N 61947222, тем самым добровольно принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Составленный акт-рекламации ответчиком впоследствии оспорен не был, недействительным не признавался; доказательств того, что при его составлении комиссией были допущены какие-либо нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы в материалы дела не представлено.

Вина ответчика установлена во всех случаях отцепки вагонов в ремонт имеющимися в материалах дела актами-рекламациями, являющимися достаточным доказательством, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы. Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут, ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Учитывая изложенное, работники ОАО "РЖД" определяют техническую пригодность вагонов, контейнеров и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), в п. 27 был сделан вывод, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Кроме того, аналогичные выводы делались судами и в дальнейшем, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 и от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, понесенные убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком качественного ремонта; некачественный ремонт повлек необходимость проведения текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагона по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на его ремонт, а также убытки и упущенной выгоды в период проведения текущего отцепочного ремонта.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что обоснованность требования истца в адрес ответчика доказана и ими подтверждается, доводы ответчика ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися материалами.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, пояснений, технических документов, позволяющих достоверно установить, что указанные неисправности не относятся к основным недостаткам выполненных работ либо не является их следствием.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу N А41-33638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов