Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-59595/22 по делу N А40-69594/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-69594/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "УК Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-69594/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колибрикэпитал" (ОГРН: 5147746075450) к Акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН: 1123668009607) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибрикэпитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Управляющая компания Железнодорожного района" суммы основного долга в размере 647 011,31 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 14.05.2020 г. между ООО "Колибрикэпитал" (Агент) и АО "Управляющая компания Железнодорожного района" (Принципал) был заключен агентский договор N 1К-К-2020, по условиям которого агент обязывался за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени принципала и за его счет действия, направленные на возврат задолженности и повышение суммы сбора;

- истец в период с ноября 2020 г. по май 2021 г. оказал ответчику услуги на сумму в размере 647 011,31 руб., что подтверждается отчетами агента об исполнении поручении, акты сдачи-приемки, счетами на оплату, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений;

- ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате по оплате вознаграждения не исполнил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сведений о том, что истцом была проведена работа с должниками в соответствии с условиями заключенного агентского договора, у ответчика не имеется; надлежащими доказательствами исполнения поручений по агентскому договору являются почтовые документы, свидетельствующие о направлении истцом в адрес должников уведомлений о наличии задолженностей, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1010 ГК РФ, решением от 05.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- условиями заключенного между сторонами агентского договора N 1К-К-2020 не установлено требование о направлении агентом в адрес принципала почтовых документов, свидетельствующих о направлении в адрес должников уведомлений о наличии задолженностей;

- условиями заключенного договора стороны прямо определили порядок, процедуру и сроки оплаты вознаграждения агенту (раздел 7 Договора);

- Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия услуг не представлено;.

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд незаконно выдал истцу исполнительный лист, до опубликования мотивировочной части решения суда; агент не направлял в адрес должников уведомлений о наличии задолженностей; расчет вознаграждения истцом произведен неверно.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что агент не направлял в адрес должников уведомлений о наличии задолженностей был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о том, что суд незаконно выдал истцу исполнительный лист, до опубликования мотивировочной части решения суда - отклоняется, как ошибочный.

Исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Контр-расчет ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-107844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "УК Железнодорожного района" (ОГРН: 1123668009607) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина