Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 21АП-4117/22 по делу N А83-16113/2022

26 октября 2022 г.

Дело N А83-16113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 26.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 по делу N А83-16113/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 916 500,18 рублей задолженности по договору аренды.

От истца 26.08.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое (недвижимое) имущество ответчика в размере суммы заявленных исковых требований до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался сведениями о нахождении ответчика в неудовлетворительном финансовом положении, а так же суд указал, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, к тому же представленные истцом документы встречного обеспечения свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении, представленном для соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер ввиду стабильности своего финансового положения, а так же указывает на то, что применение обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 33 Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на отчёт системы "Контур" о вероятности банкротства общества "Севпроектмонтаж", изготовленный на основании бухгалтерского баланса общества за 2021 года и свидетельствующий о высокой степени вероятности банкротства ответчика (коэффициент автономии организации составляет 0,26, данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала и означает, что организация зависит от кредиторов, ввиду недостатка собственного капитала; коэффициент обеспеченности материальных запасов имеет неудовлетворительное значение; величина краткосрочной кредиторской задолженности значительно превосходит величину долгосрочной задолженности; наблюдается недостаток собственных оборотных средств; коэффициент абсолютной ликвидности не укладывается в норму; за весь рассматриваемый период организация получила прибыль от продаж в размере 4 546 рублей, что составляет 2,4% выручки; итоговая (средняя) стоимость организации, рассчитана как среднее арифметическое оценок, полученных методом чистых активов и методом дисконтирования будущих расходов по состоянию на 31.12.2021 составила 54 633 рубля). Согласно проведенной оценке, финансовое положение общества характеризуется как неудовлетворительное.

Также истцом проведён финансовый анализ положения общества "Севпроектмонтаж", по результатам которого структура капитала ответчика представлена на 26,1% собственным капиталом, вместо положенных 60%, 73,5% краткосрочными обязательствами и 0,5% долгосрочными обязательствами, что свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что может нарушить права истца.

Как усматривается из материалов дела, предметом поданного истцом иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику.

Таким образом, с учетом положений пункта 33 Пленума N 22, принимая во внимание связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности нарушения прав истца.

Доводы апеллянта о наличии у него значительных финансовых активов, а также о невозможности исполнения государственных контрактов в силу принятия обеспечительных мер, апелляционным судом не принимаются.

Само по себе наличие данных обстоятельств не свидетельствует ни о стабильности финансового положения ответчика, ни о невозможности исполнения государственных контрактов.

Кроме того, заявителем в соответствии с положениями 94 АПК РФ представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии N 164 от 25.08.2022, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия".

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры могут быть отменены судом, их принявшим (ст. 97 АПК) по мотивированному заявлению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 по делу N А83-16113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2257 от 09.09.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко