Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67299/22 по делу N А40-29674/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-29674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Красоты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года

по делу N А40-29674/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича, индивидуального предпринимателя Ситникова Константина Павловича

к ООО "Элемент Красоты"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пивненко Э.Г. по доверенностям от 28.03.2022 г. и от 14.02.2022 г.,

диплом ТВ 183672 от 29.04.1990 г.;

от ответчика: Сушкина Ю.Ю. по доверенности от 22.02.2022 г.,

диплом 137724 3472875 от 25.02.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситников Александр Павлович, индивидуальный предприниматель Ситников Константин Павлович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Красоты" (далее - ответчик) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича задолженности по арендной плате в размере 552 280 руб. 65 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 10 035 руб. 12 коп., пени в сумме 126 048 руб., штрафа в размере 200 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Константина Павловича задолженности по арендной плате в размере 394 780 руб. 65 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 10 035 руб. 12 коп., пени в сумме 137 958 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расторжении договора N 2/2019 от 04.06.2019.

Определением от 23.05.2022 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора N 2/2019 от 04.06.2019.

Решением суда от 12.08.2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов взысканы соответственно задолженность в размере 793 755 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга в размере 562 243 руб. 77 коп., неустойка в размере 31 512 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 587 руб.; задолженность в размере 639 305 руб. 27 коп., из которой: сумма основного долга в размере 404 815 руб. 77 коп., неустойка в размере 34 489 руб. 50 коп., штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 916 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу., заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора аренды о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2/2019, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.14, помещение XIX.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользованием помещением.

Как указывают истцы, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истцом, по состоянию на 30.02.2022 г. за ответчиком числится задолженность в пользу Ситникова Александра Павловича з по арендной плате в сумме 552 280 руб. 65 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 10 035 руб. 12 коп., пени в сумме 126 048 руб., штрафа в размере 200 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Константина Павловича задолженности по арендной плате в размере 394 780 руб. 65 коп., задолженности за коммунальные услуги в размере 10 035 руб. 12 коп., пени в сумме 137 958 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2/2019 аренды нежилого помещения от 04 июня 2019 г., согласно которому Стороны пришли к соглашению, что Арендатор оплачивает арендные платежи с 04 июня 2019 года до 04 июня 2020 года ежемесячно в размере 324 866 руб.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 4 от 13 июля 2020 года сторонами устанавливалось, что арендная плата составит по Договору аренды за периоды: 01.04.2020-30.04.2020 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; 01.05.2020-31.05.2020 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Арендная плата по Договору аренды составит за период с 01.06.2020-30.06.2020 в размере 383 700 рублей. за период с 01.07.2020 - 30.06.2021 в размере 300 000 рублей ежемесячно.

При этом стороны исходили из того, что после завершения периода, указанного в пункте 3 настоящего Соглашения, размер арендной платы автоматически возвращается к значению, установленному Договором аренды нежилого помещения N 2/2019 от 04 июня 2019 г., для этого не требуется дополнительного уведомления Сторон или подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Как следует из пояснений истцов, 30.06.2021 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 5 от 28 июня 2021 г., согласно которому устанавливалась арендная плата по Договору аренды за период:

С 01.07.2021 г. - 30.06.2022 г. в размере 315 000 руб. рублей при условии, что Арендатор выполнит условия п.п. 2.3. и 2.4. Договора, а именно: за счет своих средств и своими силами переоформить произведенные им изменения в Помещении во всех необходимых учреждениях и организациях, а именно: в СЭС, Мосжилинспекции, Кадастре картографии, БТИ, в Управлении Росреестра в течение 6-ти месяцев, до 20 декабря 2021 г.

В случае невыполнения данного условия Дополнительного соглашения N 5 от 28 июня 2021 г., указанного в п. 1.1. данного Соглашения, Арендатор обязан выплатить Арендодателям штраф в размере 400 000 руб. до 16 января 2022 г. и при этом размер арендной платы автоматически возвращается к значению, установленному Договором аренды нежилого помещения N 2/2019 от 04 июня 2019 г., для этого не требуется дополнительного уведомления Сторон или подписания Сторонами дополнительного соглашения.

В случае невыплаты данного штрафа в указанный в п. 1.2. данного Соглашения срок, Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы соответствующей задолженности по штрафу за каждый день просрочки. Оплата неустойки (пени) производится после предъявления Арендодателем требования об уплате и выставления счета. Оплата штрафных санкций не освобождает Арендатора от обязанности выплаты штрафа в размере, указанном в п. 1.2. данного Соглашения. Выплата штрафа и штрафных санкций не освобождает Арендатора от исполнения п.п. 2.3. и 2.4. Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, в отсутствии доказательств исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы, переоформления произведенной перепланировки в арендованном помещении, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате, коммунальных услуг и штрафа в заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. Соответственно, оснований для исключения представленных истцом документов из числа доказательств не имелось.

Судом первой инстанции обозревался оригинал дополнительного соглашения, представленный истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что арендодатель действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное повторно ходатайство ответчика о фальсификации письменного доказательства с назначением по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь частью 5 статьи 159, статьями 161, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2021 по 30.03.2022 в пользу ИП Ситникова А.П. в размере 126 048 руб. и в пользу ИП Ситникова К.П. в размере 137 958 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 31 512 руб. и 34 486 руб. 50 коп. соответственно исходя из размер 0,05 % за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-29674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.