Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69588/22 по делу N А40-126324/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-126324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-126324/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех+" (ИНН 2130220522)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ИНН 7728028967)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гостева М.А. по доверенности от 12.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтех+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" о взыскании 1.115.000 руб. задолженности по договору N 21-36-44 от 24.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21-36-44.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ с доказательствами направления их в адрес ответчика.

В соответствии с п. 5.5. договора обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве работ ответчик извещает истца не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Доказательств направления в адрес истца возражений на акты выполненных работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.3.4. договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком исходя из объема фактически выполненных работ в течение 15 дней со дня подписания ответчиком документов о приемке (унифицированная форма КС-2 и КС-3) и предоставления истцом счета и счета-фактуры.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 1.115.000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.115.000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд неправомерно установил наличие между сторонами спора договорных правоотношений по незаверенным копиям документов.

Однако вопреки позиции ответчика все приложенные к иску копии документов, а равно и копия договора подряда были заверены самим истцом. В ходе судебного разбирательства, на обозрение суда были представлены подлинники документов.

При этом, ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных истцом документов, не было заявлено об исключении этих документов из числа доказательств по делу, в обоснование своих возражений не было представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом документы.

Ответчик ссылается, что судом неправильно установлен факт выполнения истцом обязательств по договору, поскольку не установил дату начала и окончания работ.

Судом правильно установлено, что письмом от 28.12.2021 г. в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет фактура, счет на оплату, акт освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

3012.2021 г. письмом N 01-20/2700 ответчик известил истца о том, что им не могут быть приняты документы, поскольку отсутствует комплект исполнительной документации, отсутствует фотоотчет о ходе производства работ и акты скрытых работ на демонтажные работы, крепеж конструкций, герметизацию стыков с исполнительными схемами.

Письмом от 14.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика общий журнал работ, акт освидетельствования скрытых работ, фотоотчет о произведенных работах, исполнительную схему витража, акт демонтажных работ, справку о стоимости работ, счет на оплату, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ, электронный носитель, содержащий исполнительную документацию. Данное письмо получено ответчиком 21.01.2022 г., что следует из уведомления о вручении, приобщенного к материалам дела.

В свою очередь замечания, на которые ссылается ответчик, направлены истцу в соответствии с письмом от 04.02.2022 г., то есть за пределами срока, установленного в п. 5.5. договора для извещения об обнаруженных нарушениях.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах в материалы дела ответчиком не представлено. Судом ссылка ответчика на то, что работы не завершены в целом или в части необоснованной, была признана несостоятельной, поскольку в письме от 14.03.2022 г. ответчиком подтверждено, что недостатки, указанные ответчиком, устранены истцом 11.03.2022 г.

Все указанные обстоятельства подтверждены, имеющимися в деле письменными доказательствами, и не оспорены иными допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-126324/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк