Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-2737/22 по делу N А83-1344/2022

27 октября 2022 г.

дело N А83-1344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 61" (347366, Ростовская область, город Волгодонск, улица Волгодонская, дом 20, офис 6, ОГРН 1196196010636, ИНН 6143097591)

к администрации города Ялты Республики Крым (298600, Республика Крым, город Ялта, площадь Советская, дом 1, ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029)

о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН 1147746361400, ИНН 7702835613; 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, 81),

- Смирновой Елены Ивановны (Республика Крым),

в присутствии Смирновой Елены Ивановны - личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление N 61" (далее - ООО "СМУ N 61") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к администрации города Ялта Республики Крым с иском о взыскании задолженности в размере 1908885,48 руб., неустойки в размере 95444,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Ялта Республики Крым в пользу ООО "СМУ N 61" взыскана задолженность в размере 1576405 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.05.2022, Смирнова Елена Ивановна (далее - Смирнова Е.И.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1576405 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции. Объемы и стоимость демонтажных работ, указанных в локальном сметном расчете по адресу: г. Ялта, ул. Ломоносова, 35, выполненных ООО "СМУ N 61", в разы превышает объем и стоимость фактически выполненных работ при демонтаже спорного строения. Для определения действительного объема и стоимости выполненных работ по сносу спорного строения необходимы специальные познания в области строительства. Договор подряда от 20.07.2020 N 82907/20/19961-ГТ заключен в нарушение статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, следовательно, договор является ничтожной сделкой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ N 61" указало, что фактически Смирнова Е.И. пытается оспорить условия договора подряда от 20.07.2020 N 82907/20/19961-ГТ, заключенного между УФССП по Республике Крым (заказчик), ООО "СМУ N 61" (подрядчик) и администрацией города Ялты Республики Крым (инвестор). Смирнова Е.И. не является стороной указанного договора, её права и обязанности не затрагиваются условиями договора. Права и обязанности Смирновой Е.И. регулируются Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", т.к. Смирнова Е.И., являясь должником по исполнительному производству, добровольно не исполнила вступившее в законную силу решение суда, и служба судебных приставов исполняла решение суда в принудительном порядке. Своими правами Смирнова Е.И. неоднократно воспользовалась путем обжалования и действий должностных лиц УФССП по Республике Крым и действий должностных лиц администрации города Ялта Республики Крым в Ялтинский городской суд, в том числе, и в части оценки затрат на снос возведенной ею самовольной постройки. Во всех жалобах Смирновой Е.И. было отказано, в том числе, о признании договора от 20.07.2020 N 82907/20/19961-ГТ недействительным. Эти факты подтверждаются материалами исполнительного производства и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.07.2021 по делу N 2-2604/2021.

ООО "СМУ N 61", администрация города Ялты Республики Крым, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 20.10.2022 представителей не направили.

В судебном заседании 04.08.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "СМУ N 61" и, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела оригиналы документов: договор подряда от 20.07.2020 N 82907/20/19961-ГТ, дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2020, локальную смету.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "СМУ N 61", администрации города Ялта Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Апеллянт Смирнова Елена Ивановна в судебном заседании 20.10.2022 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертного строительно-технического исследования от 04.10.2022 N 089-09.22.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в приобщении заключения экспертного строительно-технического исследования от 04.10.2022 N 089-09.22 отказал, поскольку Смирнова Е.И. не обосновала наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанного документа в суде первой инстанции.

Апеллянт Смирнова Елена Ивановна ходатайствовала о направлении частного определения в прокуратуру Республики Крым о нарушении законов Российской Федерации администрацией города Ялты Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Как следует из заявленного Смирновой Е.И. ходатайства о вынесении частного определения, заявитель ссылается на нарушения законодательства об исполнительном производстве при определении стоимости совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному от 05.11.2020 N 83377/20/82025-ИП. Однако законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. при привлечении специализированной организации ООО "СМУ-61" и взыскании со Смирновой Е.И. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1908685,48 руб. проверялась Ялтинским городским судом Республики Крым по делу N 2а-1415/2021, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым в деле 33а-7193/2021, чьи судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела (о взыскании подрядчиком с инвестора задолженности по договору подряда), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований установленных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ для вынесения частного определения о нарушении законов Российской Федерации администрацией города Ялты Республики Крым.

В судебном заседании апеллянт Смирнова Елена Ивановна просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в размере 1576405 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 17.05.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Довод апеллянта о ненадлежащем её извещении о судебном заседании и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением от 03.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Смирнову Е.И.

Определение от 03.03.2022 направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 29500068558932 по адресу Смирновой Е.И., указанному в материалах исполнительного производства N 2466/-17/82025-ИП.

Дополнительно определение от 03.03.2022 по заявлению Смирновой Е.И. было направлено по адресу, указанному в её заявлении от 23.03.2022 (т. 1, л.д. 69), заказным письмом с почтовым идентификатором N 29500069414534, и получено Смирновой Е.И. 15.04.2022 (т. 1, л.д. 71).

Учитывая изложенное, Смирнова Е.И. признается надлежащим образом извещенной о судебном процессе; оснований для отмены решения от 17.05.2022 по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.

Смирнова Е.И. указала, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было направлено в адрес суда посредством почтовой связи 14.05.2022, в связи с участием её в судебном заседании 16.05.2022 в Ялтинском городском суде Республики Крым (т. 4, л.д. 105).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства, как и доказательства наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению спора в судебном заседании 16.05.2022, и необходимости личного присутствия Смирновой Е.И.

Оценив вышеизложенное процессуальное поведение Смирновой Е.И. в арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что отказом Смирновой Е.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого решения от 17.05.2022 по части 3 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта от 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 2466/17/02025-ИП на основании исполнительного документа (исполнительного листа N 2/0124/156/2012 от 01.06.2012 по гражданскому делу N 2/0124/156/2012 по иску администрации города Ялты Республики Крым к Смирновой Е.И.) в отношении Смирновой Е.И. о сносе самовольно возведенной двухуровневой летней кухни литера Ф, площадью 13 кв.м., расположенной на территории дома N 35 по ул. Ломоносова в городе Ялте Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта от 28.07.2020 о привлечении специализированной организации для оказания технической помощи в исполнении решения суда о принудительном сносе самовольно возведенной двухуровневой летней кухни литера Ф, площадью 13 кв.м., расположенной на территории дома N 35 по ул. Ломоносова в городе Ялте Республики Крым, с дальнейшим взысканием расходов с должника, привлечено ООО "СМУ" N 61. (т. 3, л.д. 182-183).

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (Заказчик), ООО "СМУ" N 61 (Подрядчик), а также администрацией г. Ялта Республики Крым (Инвестор) заключен договор подряда от 20.07.2020 N 82907/20/19961-ГТ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Подрядчик по заданию заказника обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором выполнить своими силами или привлеченными силами работы по сносу самовольно возведенной двухуровневой летней кухни литер Ф площадью 13 кв.м., расположенной на территории дома N 36 по ул. Ломоносова в городе Ялта Республики Крым, которую постановлено снести на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 17.01.2012 по гражданскому делу N 2/0124/156/2012 по иску администрации города Ялты Республики Крым к Смирновой Е.И., в рамках исполнительного производства N 2466/17/02025-ИП, возбужденного на основании листа от 01.06.2012 N 2/0124/156/2012 (т. 1, л.д. 33-37; т. 5, л.д. 57-90).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора Проектная документация Раздел 7 "Проект организации работ по сносу самовольно возведенной двухуровневой летней кухни литера Ф, площадью 13 кв.м, расположенной на территории дома N 35 по ул. Ломоносова в городе Ялте Республике Крым (Приложение N 2), является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора и принять их результат.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, Инвестор обязуется оплатить стоимость работ по настоящему Договору после их выполнения Подрядчиком.

Главой 2 договора стороны определили цену договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно расчету стоимости работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, является предварительной и составляет 1576405,00 руб. Окончательная стоимость работ по настоящему договору уточняется сторонами после выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ оплачивается Инвестором Подрядчику за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 а также предоставления счета на оплату фактически выполненных работ.

Главой 5 договора стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ, в соответствии с которой:

- 5.1. Подрядчик представляет Заказчику подписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 2 (двух) экземплярах в отношении фактически выполненных им работ.

- 5.2. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписывает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и возвращает 1 (один) экземпляр Подрядчику. Если у Заказчика имеются возражения и/или замечания по выполненным Подрядчиком работам, Заказчик вправе возвратить Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Подрядчику без подписания вместе с письменными возражениями и/или замечаниями. В этом случае Стороны не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи Заказчиком письменных возражении и/или замечании составляют Акты устранения недостатков с указанием сроков их исправлении.

Главой 8 договора стороны определили вид и размер ответственности за нарушение обязательств по договору, в соответствии с которой, за задержку в оплате выполненных Подрядчиком работ Инвестор обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% (пяти процентов) от суммы договора. Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункты 8.2., 8.3.договора).

В соответствии с пунктом 11.3. договора, расходы Инвестора в виде оплаты стоимости работ Подрядчика по настоящему Договору подлежат возмещению Инвестору в полном объеме в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, как взыскателю по исполнительному производству N 2466/17/82025-ИП в отношении Смирновой Е.И.

Дополнительным соглашением от 20.09.2020 N 1 ООО "СМУ" N 61 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым определили сроки выполнения работ с 20.09.2020 по 20.11.2020. Доказательств согласования указанных изменений в договор со стороны администрации г. Ялта в материалах дела не имеется (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 N 2 ООО "СМУ" N 61 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым увеличили цену договора до 1908885,48 руб. Доказательства подписания указанного дополнительного соглашения третьей стороной договора - администрацией г. Ялта - в материалах дела отсутствуют (т. 1, л.д. 28).

ООО "СМУ" N 61 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 16.09.2020 N 1 на сумму 1908885,48 руб. (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно материалам исполнительного производства ООО "СМУ" N 61 выставило Управлению Федеральной службы судебных приставов счет-фактуру на оплату от 21.10.2020 N 2-82907 на сумму 1908885,48 руб. (т. 3, л.д. 158).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта вынесено постановление от 29.10.2020 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий со Смирновой Елены Ивановны в размере 1908885,48 руб. (т. 3, л.д. 135). Постановлением об окончании исполнительного производства от 29.10.2020 исполнительное производство N 2466/17/02025-ИП окончено (т. 3, л.д.136).

Поскольку выполненные подрядчиком работы не оплачены, ООО "СМУ N 61" обратилось к администрации г. Ялта Республики Крым с претензией от 06.09.2021, в которой требовало оплатить выполненные работы в размере 1908885,48 руб. и неустойку в размере 95444,27 руб. за просрочку оплаты долга (т. 1, л.д. 26).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 37 ГК РФ, исходил из того, что действия ООО "СМУ" N 61 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по подписанию дополнительных соглашений N 1 и N 2, которым стороны увеличили стоимость работ и сроки выполнения работ без волеизъявления Инвестора, не свидетельствуют о заключении сделки от лица администрации г. Ялта, следовательно, их нельзя считать заключенными и возлагающими соответствующую обязанность на инвестора - администрацию г. Ялта Республики Крым. Учитывая, что администрация г. Ялта Республики Крым объем не оспаривает объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат работы, выполненные ООО "СМУ" N 61 в размере 1576405,00 руб. в соответствии с пунктом 2.1 Договора. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку ООО "СМУ" N 61 во исполнение пункта 3.1 Договора доказательства направления в адрес Инвестора исполнительной документации в материалы дела не представило.

Поскольку Смирнова Е.И. обжалует решение только в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 1576405 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 17.05.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 16.09.2020 N 1 на сумму 1908885,48 руб. подписаны ООО "СМУ" N 61 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым без замечаний и возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ (т. 1, л.д. 29-31).

Акт по форме КС N 2 содержит реквизиты Подрядчика и Заказчика и позволяют установить содержание конкретной работы, период ее выполнения, наименование и стоимость выполненной работы, а также полномочия лиц, их подписавших.

Однако доказательства заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2, которыми увеличены срок и стоимость работ до суммы 1908885,48 руб. ответчиком (инвестором) администрацией г. Ялта в материалах дела отсутствуют.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, действия двух сторон по подписанию дополнительных соглашений N 1 и N 2 без волеизъявления Инвестора, не свидетельствуют о распространении условий этих соглашений на администрацию г. Ялты Республики Крым.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 1576405,00 руб.

Поскольку ни Заказчик, ни Инвестор не доказали факта заявления мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных и принятых работ по акту, работы считаются выполненными и подлежат оплате в размере, установленном пунктом 2.1 Договора, а именно: в размере 1576405,00 руб.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда от 17.05.2022 в части удовлетворения иска о взыскании с администрации г. Ялта в пользу ООО "СМУ" N 61 задолженности за выполненные работы в размере 1576405,00 руб. является обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апеллянта, что договор подряда от 20.07.2020 N 82907/20/19961-ГТ заключен с нарушением статьи 21 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, следовательно, договор является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор заключался на основании статей 61, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью принудительного исполнения исполнительного листа N 2/0124/156/2012 от 01.06.2012 по исполнительному производству N 2466/17/02025-ИП, возбужденному постановлением от 09.02.2017.

Конкурсный порядок привлечения подрядной организации для сноса самовольной постройки в соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 применим в тех случаях, когда проведение исполнительных действий производится за счет средств федерального бюджета. В рассматриваемом случае снос самовольной постройки осуществлялся за счет средств взыскателя - администрации города Ялты Республики Крым. Средства федерального бюджета на выполнение работ не затрачены.

Ходатайство Смирновой Е.И. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объемов и стоимости выполненных строительных работ и составленной сметной документации и первичной отчетной документации при сносе двухуровневой летней кухни, литера Ф, площадью 13 кв.м., расположенной на территории дома N 35 по ул. Ломоносова в городе Ялте Республики Крым требованиям нормативных правовых актов в области строительства, судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Смирнова Е.И. не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как не доказала наличие уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 15.03.2021 (дело N 2а-1415/2021) по административному иску Смирновой Е.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Бортникову А.А., УФССП по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 28.07.2020 N 82025/20/318759 о привлечении специализированной организации, от 29.10.2020 N 82025/20/358264 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1908885,48 руб. установлено.

На основании исполнительного листа в отношении должника Смирновой Е.И. со предметом исполнения: снести самовольно возведенную двухуровневую летнюю кухню, литера "Ф", площадью 13 кв.м., расположенную на территории дома N 35 по ул. Ломоносова в городе Ялте Республики Крым, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 13.02.2017 года в отношении Смирновой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 2466/17/82025-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа должником Смирновой Е.И. не исполнены.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Бортниковым А.А. вынесено оспариваемое постановление N 82025/20/318759 о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста - ООО "СМУ N 61" для сноса самовольной постройки.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление N 82025/20/358264 о взыскании со Смирновой Е.И. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1908885,48 руб.

В этот же день исполнительное производство N 2466/17/82025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления от 29.10.2020 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Киреевой Е.В. от 05.11.2020 N 82025/20/365274 возбуждено исполнительное производство N 83377/20/82025-ИП.

Решением Ялтинского городского суда от 15.03.2021 (дело N 2а-1415/2021) административный иск Смирновой Е.И. оставлен без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.07.2021 (дело N 33а-7193/2021) решение Ялтинского городского суда от 15.03.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство Смирновой Е.И. о проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу направлено на преодоление законной силы судебных актов: решения Ялтинского городского суда от 15.03.2021 (дело N 2а-1415/2021) и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.07.2021 (дело N 33а-7193/2021).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 по делу N А83-1344/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян