Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63394/22 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-222718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смольнинский аукционный дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Евродорстрой" о разрешении разногласий о признании необоснованным привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича

по делу N А40-222718/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпутьинвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Михайлова Е.В., по дов. от 06.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Евродорстрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о разрешении разногласий между ООО "Евродорстрой" и конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, решения об оплате услуг таких лиц и/или размере оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Евродорстрой" о разрешении разногласий о признании необоснованным привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смольнинский аукционный дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также возражения относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд установил, что апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено, учитывая просрочку суда первой инстанции по изготовлению обжалуемого судебного акта в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена 26.04.2022, превысившую просрочку подачи апеллянтом жалобы.

Ввиду изложенного, доводы управляющего отклоняются судом, а ходатайство признается подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованными, в частности, услуги в рамках Договора между конкурсным управляющим ЗАО "Стройпутьинвест" и ООО "ОП "БАФФ" N 3147 от 29.06.2016 (в редакции Дополнительного соглашения N 1/20 от 11.12.2020) на оказание охранных услуг, цена договора 1 060 000 рублей в месяц; Взыскать с арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича сумму возмещения в размере 13 100 000 рублей в конкурсную массу должника; Отстранить арбитражного управляющего Солодухина Дениса Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" в связи с осуществлением необоснованных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что ООО "ОП "БАФФ" было привлечен для охраны результатов выполненных работ по государственному контракту, а также, чтоо Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-222718/2016 было признано обоснованным привлечение специалиста ООО "ОП "БАФФ" в рамках исполнения договора N 3147 от 29.06.2016 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1/20 от 11.12.2020 г.) на оказание охранных услуг с ценой договора 1 060 000,00 руб. в месяц, увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" до 13 590 000,00 рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О Внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Стройпутьинвест" для обеспечения своей деятельности привлечен специалист ООО "ОП "БАФФ" в рамках исполнения договора N 3147 от 29.0б.201бг. (в ред. Дополнительного соглашения N 1/20 от 11.12.2020 г.) на оказание охранных услуг, цена договора -1 060 000,00 руб. в месяц.

ООО "ОП "БАФФ" было привлечено, в том числе, для обеспечения сохранности результатов выполненных работ в размере 21 млрд. руб. по объекту: "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг" 2 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" (Контракт N 700д от 13.09.2010).

Согласно позиции управляющего, выставление постов охраны требуется до момента передачи объекта заказчику, в связи с тем, что обязанность по обеспечению сохранности до осуществления передачи несет ЗАО "Стройпутьинвест".

В связи с тем, что данный линейных объект имеет протяженность 63 км и находится в относительной близости от СНТ и населённых пунктов необходимо содержать несколько (6) стационарных постов и 1 мобильный.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. по делу N А40-4372/21 государственный контракт N 700д от 13.09.2010 заключенный между РОСЖЕЛДОР и ЗАО "Стройпутьинвест" расторгнут; ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" обязано передать РОСЖЕЛДОР строительную площадку в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-43 72/21 о расторжении Контракта N 700д от 13.09.2010 оставлено без изменения в указанной части, и обязывает ЗАО "Стройпутьинвест" передать в РОСЖЕЛДОР строительную площадку.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ЗАО "Стройпутьинвест" неоднократно обращалось к заказчику о передаче объекта (строительной площадки) (обращения имеются в материалах делах) однако объект не был передан и подлежал охране.

Доводы Заявителя о необоснованности размера оплаты услуг по охране имущества Должника, а также ссылки на стоимость услуг ответственного хранения имущества правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "ОП "БАФФ" было привлечено для охраны результатов выполненных работ по государственному контракту.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-222718/2016 было признано обоснованным привлечение специалиста ООО "ОП "БАФФ" в рамках исполнения договора N 3147 от 29.06.2016 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1/20 от 11.12.2020 г.) на оказание охранных услуг с ценой договора 1 060 000,00 руб. в месяц, увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройпутьинвест" до 13 590 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г. (рез. часть) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-222718/16 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Евродорстрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о разрешении разногласий между ООО "Евродорстрой" и конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, решения об оплате услуг таких лиц и/или размере оплаты их услуг, не имеется.

При этом, доводы ООО "Евродорстрой" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы относительно не участия в обособленном споре апелляционный суд отклоняет.

ООО "Евродорстрой" как конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает правом участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве (п. 1 ст.24 Закона о банкротстве, абз. 8 п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления пли заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве первым судебным актом является определение о принятии его требования.

Таким образом, ООО Евродорстрой" было уведомлено о рассмотрении заявления конкурсного управляющего и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения с момента размещения судебных актов в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оснований полагать кредитора не извещенным о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 по делу N А40- 222718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смольнинский аукционный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко