Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61755/22 по делу N А40-184952/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-184952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО "Рувенинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-184952/18 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Рувенинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АвантиИнвест" - Грищенко Т.Е. дов. от 10.01.2022

к/у ЗАО "РУВЕН-ИНВЕСТ" - Обсков Р.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении ЗАО "Рувенинвест" (ИНН 7708555884, ОГРН 1057446439145) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шик И.М. (ИНН 323001963642), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Рувен-инвест" (ИНН 7708555884, ОГРН 1057446439145) утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Обсков Р.Ю. (ИНН 770301149262).

В судебном заседании рассматривалось ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО "Ревен-Инвест" об отстранении конкурсного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Рувенинвест" - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ЗАО "Рувенинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что не отстранение арбитражного управляющего может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АвантиИнвест" доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление основано исключительно на решении собрания кредиторов должника от 28.02.2022, согласно которому было решено обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6, 7 п. 5 ст. 83, абз. 2, 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Заявителем в заявлении и в апелляционной жалобе не приведены доводы и не представлены доказательства, касающиеся нарушения конкурсным управляющим Обсковым Р.Ю. законодательства о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, разъяснений Верховного суда РФ и сохранившим силу разъяснений Высшего арбитражного суда РФ по вопросам судебной практики, наличие ходатайства собрания кредиторов не исключает необходимости доказывания заявителем факта неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Заявление об отстранении арбитражного управляющего может быть удовлетворено судом при наличии нарушений прав и законных интересов подателя заявления.

Заявителем не приведены в заявлении действия (бездействие) конкурсного управляющего Обскова Р.Ю., повлекшие нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о факте злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвсст" при заявлении ходатайства о приобщении в материалы дела отзыва на заявление, содержащим, по сути, самостоятельные доводы, являются законными и обоснованными.

Определение арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 о принятии заявления и назначении судебного разбирательства заявителем, конкурсным кредитором ООО "АвантиИнвест", в соответствии с требованиями суда и положениями АПК РФ исполнено не было.

В силу ч. 2. ст. 9 ЛПК РФ "Состязательность", лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 ст. 131 АПК РФ "Отзыв на исковое заявление" установлено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В силу п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что отказ стороны от фактическою участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым, при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения, В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Пунктом 5 ст. 159 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении дела по существу конкурсным кредитором ООО "АвантиИнвест" объективные причины невозможности заблаговременного представления отзыва не приведены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о несвоевременном извещении конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" об обстоятельствах настоящего обособленного спора является ложным, поскольку апеллянт, он же заявитель по настоящему спору, является руководителем мажоритарного конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест", занимающего активную позицию по делу и принявшего участие в работе собрания кредиторов, состоявшемся 28.02.2022. по итогам которого принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим при оформлении протокола от 28.06.2022 собрания кредиторов ЗАО "Рувен-инвест" Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие привила), является ошибочным.

Протокол собрания кредиторов ЗАО "Рувен-инвсст" от 28.02.2022 полностью соответствуют требованиям установленным пунктом 10 Общих правил.

Требования о внесении в протокол собрания кредиторов содержание выступления представителя конкурсного кредитора или приобщении пояснений в письменной форме конкурсным кредитором ООО "АвантиИнвест" не заявлялись.

Доказательств обратного, в материалы дела и арбитражному суду не представлено.

Несогласие представителя собрания кредиторов Федосова Е.В. и конкурсного кредитора ООО "АвантиИнвест" с добросовестными и разумными действиями конкурсного управляющего Обскова Р.Ю., позицией занятой последним в рамках дела о банкротстве ЗАО "Рувен-инвест", в деле N А40-137508/21-180-994 о взыскании с ООО "АвантиИнвест" в пользу ЗАО "Рувен-инвест" неосновательного обогащения (справочно, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-137508/21-180-994 с ООО "АвантиИнвест" в пользу ЗАО "Рувен-инвест" взыскано 16 521 471,16 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 105 607 руб.), не может быть истолковано как возможность автоматического отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-184952/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО "Рувенинвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев