Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-10515/22 по делу N А47-10537/2015

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-10537/2015 о наложении судебного штрафа.

В заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель:

акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - Юдаева Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный кредитор акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам - к Долженкову Дмитрию Геннадьевичу (первоначально заявленное требование) и к Коровину Эдуарду Станиславовичу (привлечен соответчиком определением от 11.09.2019).

В судебном заседании 19.05.2022 по инициативе акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" вынесен на обсуждение вопрос наложения судебного штрафа, поскольку документы от соответчика Долженкова Д.Г. его представителем Дорошенко В.И. неоднократно представляются в судебном заседании с нарушением требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) на Дорошенко Виктора Ивановича наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорошенко Виктор Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса о наложении судебного штрафа. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 11.08.2022, рег. N 43070), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 15.09.2022 представитель акционерного общества доводы данного отзыва поддержал в полном объеме.

До начала судебного заседания от Дорошенко Виктора Ивановича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (от 15.09.2022, рег. N 50558), в связи с болезнью, представлен больничный лист с 31.08.2022 по 21.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022.

До начала судебного заседания (24.10.2022) от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о привлечении к субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам - к Долженкову Дмитрию Геннадьевичу (первоначально заявленное требование) и к Коровину Эдуарду Станиславовичу в судебном заседании 19.05.2022 по инициативе АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" вынесен на обсуждение вопрос наложения судебного штрафа, поскольку документы от соответчика Долженкова Д.Г. его представителем Дорошенко В.И. неоднократно представлялись в судебном заседании с нарушением требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, 07.04.2022 представителю Дорошенко В.И. установлен и согласован срок в 10 рабочих дней (2 недели) для расшифровки основных средств, для обеспечения возможности заявителю сформировать окончательно позицию по спору. Однако, в очередной раз сторона данного соответчика прибегла к уловке, сославшись на представление всех новых документов, якобы на дополнительные пояснения заявителя (а не в целях исполнения ранее вынесенного определения суда).

Определениями об отложении поименованного обособленного спора судом установлен порядок подачи необходимых доказательств.

Вместе с тем, представитель ответчика Дорошенко В.И. неоднократно на протяжении длительного времени нарушал установленный судом (с 2018 года по 2022 год) срок подачи дополнительных доказательств в материалы дела.

Кроме того, процессуальные документы Дорошенко В.И. не содержали указание на дату и время судебного разбирательства (вопреки разъяснений суда о необходимости указания даты и времени заседания), что создало дополнительные трудозатраты у суда в части идентификации входящего документа и его отнесения к обособленному спору на конкретную дату судебного заседания.

Вопреки согласованному порядку и процессуальному сроку раскрытия ответчиком своей позиции о составе основных средств, представитель Дорошенко В.И. прибегал к уловке, ссылаясь на представление всех новых документов, якобы на дополнительные пояснения заявителя (а не в целях исполнения ранее вынесенного определения суда, с учетом согласованного в судебном заседании процессуального срока).

Исследовав предоставленные материалы, суд первой инстанции установил основания для наложения судебного штрафа на Дорошенко Виктора Ивановича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера. Вопрос относительно конкретного размера штрафа определяется судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократных процессуальных действий Дорошенко В.И. - представителя ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, направленных на срыв судебного заседания (или создания условий для отложения заседания), посредством создания условий невозможности заблаговременного ознакомления судом и участниками спора с документами ответчика, ходатайствами и его правовой позицией по существу спора.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе, добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Со стороны АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в судебном заседании 19.05.2022 прямо указано на нарушение представителем Дорошенко В.И. согласованных с судом и определенных судом сроков представления документов в части, касающейся раскрытия сведений о составе основных средств (которые не переданы в конкурсную массу, согласно основаниям требований).

Как верно отметил суд первой инстанции, раскрытие контролирующим лицом состава того вида актива, недостача которого вменяется в вину ответчику (вне зависимости от стилистики изложения оснований требований: недостача, нераскрытие основных средств, сокрытия основных средств, утрата, присвоение, иные способы уклонения от передачи данного вида имущества в конкурсную массу), является обычным видом деятельности, в том числе, при исполнении предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению отзыва.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, Дорошенко В.И. в ходе рассмотрение его апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа продолжал избранную ранее манеру поведения в отношении представления в суд и другим участникам спора письменной правовой позиции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в действиях Дорошенко В.И. имеет место злонамеренное проявление неуважения к суду и другим участникам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-10537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева