Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5601/22 по делу N А14-611/2022

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

А14-611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" в лице конкурсного управляющего Кулиева Фарахима Муталлима Оглы: Тарабрин П.С., представитель по доверенности от 02.06.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичного акционерного общества): Диятова Н.В., представитель по доверенности N 7317 от 12.08.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселева Н.В., представитель по доверенности N Д-36907/22/103-РП от 06.07.2022, служебное удостоверение, диплом;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Киселева Н.В., представитель по доверенности N Д-36907/22/18-РП от 28.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" в лице конкурсного управляющего Кулиева Фарахима Муталлима Оглы, акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-611/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (г. Воронеж, ОГРН 1163668123200, ИНН 3662241860) в лице конкурсного управляющего Кулиева Фарахима Муталлима Оглы

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичному акционерному обществу) (г. Москва, ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570)

о взыскании 4 050 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КАИнвест-Ойл" (г. Воронеж, ОГРН 1083668030049, ИНН 3666153870, конкурсный управляющий Гурман Юлия Сергеевна), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), судебный пристав-исполнитель Острецова Екатерина Александровна (г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" в лице конкурсного управляющего Кулиева Фарахима Муталлима Оглы (далее - ООО "Айрон Групп", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик-1), акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО АКБ "Металлинвестбанк", банк, ответчик-2) о взыскании солидарно 4 050 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения имущественного вреда за неисполнение обязанностей по исполнению исполнительного листа серии ФС N 034084460, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-5461/2019, а также 43 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "КАИнвест-Ойл" (далее - ООО "КАИнвест-Ойл"), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "КАИнвест-Ойл" Гурман Юлия Сергеевна (далее - Гурман Ю.С.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, Управление), судебный пристав-исполнитель Острецова Екатерина Александровна (далее - СПИ Острецова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Айрон Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы ООО "Айрон Групп" отразило, что суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что для взыскания или отказа во взыскании убытков ключевое место имеет значение категории "возможности дальнейшего взыскания". Суд неверно установил, что имеется возможность взыскания в рамках дела о банкротстве.

Также, не согласившись с принятым решением, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив часть выводов суда области, указанных в мотивировочной части, о действиях банка по осуществлению проверки достоверности полученных постановлений путем направления запроса в службу судебных приставов применительно к ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и признав, что в действиях ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не было нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование жалобы ПАО АКБ "Металлинвестбанк" указало, что часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности, не распространяется на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, поскольку регулирует только получение банком исполнительных документов непосредственно от взыскателей. Поступившие в банк по почте постановления судебного пристава-исполнителя в печатной форме не соответствовали требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве. В связи с чем, у банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению спорных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание явились представители ООО "Айрон Групп", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", ФССП России, УФССП России по Воронежской области, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Айрон Групп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО АКБ "Металлинвестбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы относительно вины банка.

Представитель ФССП России, УФССП России по Воронежской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 по делу N А14-5461/2019 ООО "Айрон Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим Оглы (далее - конкурсный управляющий, Кулиев Ф.М.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу N А14-5461/2019 платеж ООО "Айрон Групп" в пользу ООО "КАИнвест-Ойл" от 18.02.2019 на сумму 4 050 000 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАИнвест-Ойл" в пользу ООО "Айрон Групп" 4 050 000 руб.

27.11.2020 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034084460 на исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу N А14-5461/2019 (т. 1 л.д. 40 - 47).

20.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Айрон Групп" Кулиевым Ф.М. в адрес Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа было направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением оригинала исполнительного листа. В указанном заявлении взыскатель просил, в том числе наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО "КАИнвест-Ойл" (т. 1 л.д. 48 - 50, т. 2 л.д. 67).

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Острецовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 23949/21/36035-ИП (т. 2 л.д. 68 - 69).

11.05.2021, ссылаясь на положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, указывая, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены в установленный указанной статьей срок, конкурсный управляющий ООО "Айрон Групп" Кулиев Ф.М. направил заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на указанное заявление взыскателем получено уведомление о ходе исполнительного производства N 36035/21/159019 от 21.05.2021, из содержания которого усматривается, что СПИ Острецовой Е.А. выявлены банковские счета должника, в том числе счета, на которых имеются денежные средства: счет N 40702810610000000179, остаток по счету 1 548 156,67 руб., БИК 044525176; счет N 40702810110000000226, остаток по счету 68 170,13 руб., БИК 044525176 (т. 1 л.д. 51 - 59). В уведомлении также указано, что на выявленные счета должника наложены аресты, в отношении счетов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.03.2021 N 36035/21/194688 (т. 2 л.д. 78 - 79).

Как указал Кулиев Ф.М., какие-либо денежные средства по спорному исполнительному производству в адрес взыскателя не поступали.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 (рез. часть от 11.10.2021) по делу N А14-1560/2021 в отношении ООО "КАИнвест-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гурман Ю.С.

В рамках процедуры банкротства временным управляющим ООО "КАИнвест-Ойл" были направлены запросы в банки о предоставлении сведений о должнике, в том числе сведений об остатках денежных средств на счетах должника и о движении денежных средств по счетам.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в ответ на запрос временного управляющего письмом от 03.11.2021 сообщило, что у ООО "КАИнвест-Ойл" в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" открыто 2 расчетных счета: N 40702810610000000179 и N 40702810110000000226. По состоянию на 02.11.2021 остаток средств на счете N 40702810610000000179 составил 52 247,89 руб., на счете N 40702810110000000226 - 5 112,07 руб. (т. 1 л.д. 276).

При этом, ранее, исходя из полученного от службы судебных приставов уведомления о ходе исполнительного производства, на этих же счетах должника находились денежные средства в размере 1 548 156,67 руб. и 68 170,13 руб. соответственно.

По утверждению конкурсного управляющего за период с 21.05.2021 по 02.11.2021, когда в отношении должника ООО "КАИнвест-Ойл" было возбуждено исполнительное производство, а на счета должника по сведениям, полученным от службы судебных приставов, были наложены аресты, остаток средств на счете N 40702810610000000179 сократился на 1 495 908,78 руб., на счете N 40702810110000000226 - на 63 058,06 руб.

Кроме того, ответом от 08.12.2021 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" предоставило временному управляющему ООО "КАИнвест-Ойл" выписки о движении денежных средств по расчетным счетам N 40702810610000000179 и N 40702810110000000226.

Исходя из анализа указанных выписок, за период с 11.03.2021 (дата вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) по 02.12.2021 со счета должника N 40702810610000000179 производились списания денежных средств на общую сумму 21 871 014,47 руб., со счета должника N 40702810110000000226 производились списания денежных средств на общую сумму 3 038 965,29 руб.

Ввиду чего, временным управляющим ООО "КАИнвест-Ойл" в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" было направлено уведомление о необходимости соблюдения требований постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на счета, в ответ на которое ПАО АКБ "Металлинвестбанк" письмом от 11.01.2022 сообщило, что по состоянию на 30.12.2021 постановления службы судебных приставов о наложении ареста на указанные счета в банк не поступали (т. 1 л.д. 266).

В свою очередь было установлено, что поступавшие в банк от ответчика-1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращались судебному приставу-исполнителю по причине их ненадлежащего оформления.

Ссылаясь на то, что в связи неисполнением СПИ Острецовой Е.А. всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве" (не наложены аресты на счета должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника), необоснованным возвращением ПАО АКБ "Металлинвестбанк" постановлений судебного пристава-исполнителя ООО "Айрон Групп" утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, которые были выявлены судебным приставом-исполнителем в марте 2021 года, а также существенно затруднено дальнейшее взыскание задолженности с должника ООО "КАИнвест-Ойл" (в отношении должника введена процедура банкротства), взыскателю был причинен вред в сумме, подлежащей взысканию - 4 050 000 руб. 00 коп., ООО "Айрон Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ), ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Ввиду чего, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как:

1. совершение противоправных действий или бездействия;

2. возникновение убытков;

3. причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками;

4. подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно п. 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно п. 11 Информационного письма N 145 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из приведенных выше положений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичный подход применим и к рассмотрению иска о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями банковской организации при исполнении требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Исходя из частей 1, 11 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статей 5, 64 Закона об исполнительном производстве вид и объем исполнительных действий, связанных с обеспечением сохранности имущества должника и понуждением его к исполнению требований исполнительного документа, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из получаемой в ходе запросов и ответов из регистрирующих органов информации в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N 23949/21/36035-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так, в частности, были сделаны запросы в банковские организации, запросы в уполномоченные органы (ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр), направленные на выявление имущества должника, были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках указанного исполнительного производства, в частности, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.03.2021 (т. 3 л.д. 20) и от 12.05.2021 (т. 3 л.д. 22), которыми было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 4 050 000 руб., находящиеся на счетах ООО "КАИнвест-Ойл", открытых в ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

По утверждению ответчика-1, не опровергнутому ответчиком-2, указанные постановления направлялись в банковскую организацию по электронным каналам связи.

Как указывает ответчик-2, копии постановлений от 11.03.2021, от 12.05.2021 были получены банком на бумажном носителе 24.05.2021 и 25.05.2021, однако впоследствии были возвращены в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа по причине отсутствия гербовой печати подразделения службы судебных приставов (ответы банка исх. N И1-03/05-0140 от 25.05.2021, исх. N И1-03/05-4176 от 25.05.2021 - т. 3 л.д. 21, 23). При этом иных постановлений от службы судебных приставов, включая постановления о наложении ареста на счета, не поступало.

В свою очередь, ответчик-1 указал, что возвращение постановлений банком необоснованно, поскольку названные постановления направлялись ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по электронным каналам связи в соответствии с заключенным между ФССП России и банком соглашением о порядке электронного документооборота (т. 3 л.д. 24 - 31), в связи с чем, удостоверение их гербовой печатью не требовалось. Пункт 2 названного соглашения включает в электронный документооборот возможность направления банковской организации постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Возражая против указанного довода ответчика-1, банк со ссылкой на акт о готовности к осуществлению электронного документооборота от 29.03.2021 (т. 3 л.д. 32), протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от 13.07.2022 указывает, что у него на момент направления судебным приставом-исполнителем спорных постановлений отсутствовала техническая возможность принятия указанного вида постановлений.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк", получившее спорные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на которых отсутствовала гербовая печать подразделения службы судебных приставов, но имелась электронная подпись должностного лица ФССП России, а также штрих-код, при наличии подписанного соглашения о порядке электронного документооборота, действуя разумно и добросовестно, имело возможность применительно к части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве осуществить проверку достоверности полученных постановлений, например, путем направления запроса в службу судебных приставов, но не сделало этого, постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.03.2021 и от 12.05.2021 были возвращены без проведения каких-либо проверок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик-1 при наличии дважды возвращенных банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, также не предпринял достаточных мер к установлению и устранению причин для возврата постановлений. Какие-либо запросы в банк относительно возврата спорных постановлений (с учетом того, что ФССП России полагало, что направляя по электронным каналам связи постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, действует в рамках соглашения о порядке электронного документооборота) направлены не были, после возврата без исполнения спорных постановлений в свой адрес судебный пристав-исполнитель не предпринял иных попыток направления постановлений банку. Такое поведение должностного лица службы судебных приставов не может быть расценено как разумное и добросовестное.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчиков не повлекли причинение вреда истцу.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2021 ООО "Айрон Групп" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "КАИнвест-Ойл" несостоятельным (банкротом), основанным на неисполнении последним определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по делу N А14-5461/2019. Определением от 10.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А14-1560/2021.

При этом ООО "Айрон Групп", обращаясь с заявлением от 20.02.2021 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 034084460, знало, что в отношении ООО "КАИнвест-Ойл" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку само является инициатором признания должника банкротом, возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 по делу N А14-1560/2021 заявление ООО "Айрон Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "КАИнвест-Ойл" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАИнвест-Ойл" установлены требования ООО "Айрон Групп" в размере 4 525 730 руб. 54 коп., в том числе 4 050 000 руб. 000 коп. основного долга и 475 730 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 (рез. часть от 31.05.2022) по делу N А14-1560/2021 ООО "КАИнвест-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гурман Ю.С. (в связи с чем процессуальный статус в данном деле Гурман Ю.С. изменен: данное лицо исключено из числа третьих лиц как временный управляющий ООО "КАИнвест-Ойл", поскольку в настоящее время является законным представителем данного лица).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку должник по исполнительному производству ООО "КАИнвест-Ойл" не ликвидирован, находится в состоянии банкротства, процедура конкурсного производства не завершена, сумма задолженности в полном объеме установлена в реестр требований кредиторов, то возможность взыскания долга с должника не утрачена, в связи с чем, возможность применения к ответчикам ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, исключена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При условии, что обстоятельства, при которых истец не смог бы получить от ответчиков соответствующего исполнения, на момент рассмотрения настоящего дела не наступили, исходя из природы деликтной ответственности, возложение такой ответственности на службу судебных приставов и банк при отсутствии реального ущерба и упущенной выгоды на стороне ООО "Айрон Групп" неправомерно.

Предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора сумма убытков фактически представляет собой сумму, взысканную с ООО "КАИнвест-Ойл" определением от 12.11.2020 в рамках дела N А14-5461/2019. При этом именно неисполнение обязанности по перечислению суммы долга, подтвержденной указанным судебным актом, и явилось основанием для обращения ООО "Айрон Групп" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КАИнвест-Ойл" несостоятельным (банкротом) и последующего включения требований ООО "Айрон Групп" в реестр требований кредиторов должника (третья очередь).

При сути обращение с настоящим иском о взыскании убытков при наличии незавершенного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАИнвест-Ойл", возбужденного на основании заявления ООО "Айрон Групп", направлено на приоритетное удовлетворение истцом своих требований в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2465-О, постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судов, совокупность признаков состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтверждена, истцом не доказаны наличие заявленного к возмещению убытка и факт невозможности дальнейшего исполнения исполнительного документа именно по вине должностных лиц службы судебных приставов и банка.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО "Айрон Групп" в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

ООО "Айрон Групп" не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в частности, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и банка и наступившими для истца последствиями.

При этом отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм/имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Само по себе длительное неисполнение судебного акта и бездействие должностных лиц службы судебных приставов и банка не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, не установлено совокупное наличие оснований для взыскания убытков в пользу общества.

Отклоняя довод банка об изменении мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции указывает, что, как отражено в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Кроме того, в силу акта о готовности электронного документооборота между ФССП России и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 29.03.2021 дата начала электронного документооборота - 12.04.2021, при этом одно из постановлений судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено 12.05.2021.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации: N 305-ЭС22-8227 от 21.09.2022, N 304-ЭС21-29427 от 17.02.2022, N 307-ЭС21-14894 от 08.09.2021, N 308-ЭС21-5912 от 13.05.2021, N 304-ЭС21-1014 от 11.03.2021, N 309-ЭС20-19966 от 23.12.2020, N 309-ЭС19-28283 от 19.02.2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на банк и возврату из федерального бюджета не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Айрон Групп" к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения жалобы ООО "Айрон Групп", в силу статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу N А14-611/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айрон Групп" (г. Воронеж, ОГРН 1163668123200, ИНН 3662241860) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова Е.А. Аришонкова