Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67554/22 по делу N А40-132948/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-132948/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ж.В. Поташова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Такси"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132948/22,

по заявлению ООО "Яндекс.Такси" (ИНН 7704340310)

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Такси" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее - административный орган, Управление) от 08.06.2022 N 157 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, представления 08.06.2022 N 157 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

Решением суда от 30.08.2022 заявление общество оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Управление Роспотребнадзора по Тверской области и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 08.06.2022 N 157 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Обществу, в порядке ст.29.13 КоАП РФ, выдано представление от 08.06.2022 N 157.

В силу с ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гр. Ангелик И.А., 11.06.2021 в 17 час. 03 минут обратился через приложение "Яндекс. Такси" за предоставлением услуги по перевозке (такси) в г. Твери, потребителю был подан автомобиль Kia Rio, регистрационный знак С 652 СМ 69, серого цвета, перевозчик ООО "Партнер" (ИНН 5262307694). Оплата услуги согласно приложенному кассовому чеку N 664 была произведена в размере 290 руб. 00 коп, кассовый чек выдан ООО "Яндекс.Такси"" (ИНН 7704340410).

Административный орган установил, что по заявлению потребителя Ангелика И.А. на автомобиль, выполняющий заказ Ангелика И.А., сделанный в приложении "Яндекс Go", отсутствовало разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области пришло к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" допустило введение Ангелика И.А. в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и безопасности услуги по перевозке, не обеспечило гарантии качества и безопасности предлагаемой перевозчиком услуги, допустило передачу информации о спросе на оказание услуги по перевозке легковым такси исполнителю, не имеющему права оказывать такие услуги, ввиду отсутствия разрешения на осуществление данного вида деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Общество оспаривая представление и постановление от 08.06.2022 N 157 указало на отсутствие в своих действиях состава правонарушения ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ; ООО "Яндекс.Такси" не может являться лицом, на которое возложена обязанность по получению разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и доведения информации о наличии такого разрешения; нормы в отношении перевозчиков, исполнителя услуг перевозки и владельцев агрегатора не применимы, так как ООО "Яндекс.Такси" ими не является; полномочия по контролю за наличием разрешений у ООО "Яндекс.Такси" отсутствуют в силу закона, в связи с чем не может быть ответственности ООО "Яндекс.Такси" за осуществление перевозчиком деятельности без разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых постановления и представления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этого же Закона следует, что, исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах)- организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 указанного закона, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 26.06.2018 N26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, в оспариваемом постановлении описана как введение Обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке, поскольку заказ был передан на исполнение перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление указанной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не учтено, что общество на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет- ресурсов (включая мобильное приложение) сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go"), который предназначен для размещения Пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса.

Лицензионным соглашением и Условиями прямо предусмотрено, что сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") предоставляет Пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определённой информации. Сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") предоставляется Пользователю бесплатно. Соответственно, общество, посредством сервиса "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") не оказывает Пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг.

Положения лицензионного соглашения, условий и оферты отражают фактические функциональные особенности приложения (сервиса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси и, соответственно, не возлагает на кого-либо, за исключением государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков.

Таким образом, на общество обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет обществу и полномочий по контролю таких разрешений.

В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

Суд первой инстанции не учел, что общество, не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом в нарушении не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, а также, доказательств, свидетельствующих о том, что оно является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и представление Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 08.06.2022 N 157 являются незаконными и подлежат отмене.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270). Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-132948/22 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление и представление Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 08.06.2022 N 157.

Возвратить ООО "Яндекс.Такси" (ИНН 7704340310) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова