Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17561/22 по делу N А53-39301/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-39301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-39301/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, при участии заинтересованного лица Раковой Галины Леонидовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плешкова Виталия Леонидовича (ИНН 616853054669),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плешкова Виталия Леонидовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору от N 0248570012 от 23.05.2017 общим обязательством супругов в сумме 165 970,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредит предоставлен в период нахождения должника в браке с Раковой Л.Г., что свидетельствует о получении денежных средств для их расходования на нужды семьи. В частности, кредитором проанализирована выписка по счету должника и установлено расходование денежных средств на бытовые нужды.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Зубченко Тарас Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что сам по себе факт заключения кредитного договора в период брака не свидетельствует о его расходовании на нужды семьи, кредитором не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о намерении обоих супругов принять на себя долговые обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 суд признал Плешкова Виталия Леонидовича несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - Зубченко Тарас Владимирович.

Определением суда от 06.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 165 970,01 руб., из которых: 146 421,36 руб. - сумма основной задолженности, 18 998,25 руб. - проценты, 550,40 руб. - 2 10983_9694606 штраф, вытекающие из кредитного договора N 0248570012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов, Плешкова Виталия Леонидовича.

05.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в суд поступило заявление о признании требования кредитора по кредитному договору от N 0248570012 от 23.05.2017 общим обязательством супругов в сумме 165 970,01 руб. Заявление мотивировано тем, что кредитный договор N 0274118975 от 23.05.2017 заключен в период брака, заключенного от 14.11.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 14.11.2015 по 25.05.2021 должник состоял в зарегистрированном браке с Раковой Л.Г.

23.05.2017 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0248570012.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 165 970,01 руб., возникшее из Договора кредитной карты N 0248570012 от 23.05.2017 года.

Таким образом, требование ООО "КБ "Антарес" к должнику возникло из договора кредитной карты N 0248570012. ООО "КБ "Антарес", заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Плешковых.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, Ракова Л.Г. не являлась созаемщиком по договору кредитной карты N 0248570012, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Плешковым В.Л. по кредитной карте от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из покупок в таких магазинах, как Ашан, Леруа Мерлен, Ваш Дом и т.д., что, по мнению кредитора, свидетельствует о приобретениях на нужды семьи.

Вместе с тем, детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые были взяты в кредит, расходовались супругами совместно, так как по карте в том числе производилось снятие наличных. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

При этом, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные карты не подтверждают того факта, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-39301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев