Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-16375/22 по делу N А41-34348/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-34348/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-34348/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к АО "Уголь-Транс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Уголь-Транс" о взыскании задолженности по оплате за предоставление железнодорожных путей общего пользования с 25.12.2020 по 28.12.2020 в размере 2 763 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-34348/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, на путях общего пользования станции Азотная Московской железной дороги в период с 25.12.2020 по 28.12.2020 простаивали 5 порожних вагонов в ожидании распоряжения отправителя АО "Уголь-Транс" в связи с отказом получателя от приема порожнего вагона.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), владелец вагонов уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения на них железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от владельца, грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. При этом оформляются акты общей формы (ГУ-23ВЦ) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

В порядке статьи 39 Устава владельцу вагонов АО "Уголь-Транс" начислена плата за время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования сумма которой за спорный период с учетом НДС составила 2 763 руб. 60 коп.

Частью 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава оформляется акт общей формы.

Устав предусматривает четыре вида платы, плательщиков и получателей таковой платы, основания и размер их взимания: плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, а также плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Частью 12 статьи 39 Устава установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности.

В соответствии с таблицей N 2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство п. 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12" размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе, осуществляется на основании актов общей формы.

В адрес АО "Уголь-Транс" была направлена претензия N 38/АФТО Смол от 25.01.2021 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, что привело к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в тарифном руководстве N 2.

Согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщает, что статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами общей формы отправителями вагонов, от приема которых отказался грузополучатель ПАО "Дорогобуж", являлись ООО "Красносельскстройматериалы" и ОАО "Белгипс".

Ответчик отправителем порожних вагонов в адрес ПАО "Дорогобуж" не являлся, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность распоряжения вагонами, от приема которых отказался грузополучатель, в контексте положений статьи 36 УЖТ РФ.

Согласно статье 39 УЖТ РФ, если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по внесению истцу платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в связи с тем, что ответчик не является ни отправителем, ни получателем вагонов в рамках спорных перевозок.

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовали основания для начисления ответчику платы за простой вагонов на путях общего пользования, распоряжаться которыми в соответствии с нормами УЖТ РФ ответчик не должен был.

Ответчиком также заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Заявляя ходатайство, ответчик квалифицирует спорные правоотношения, как правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2022, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.

Между тем, исходя фактически сложившихся отношений между сторонами, фактически истцом оказывались услуги по предоставлению путей общего пользования, что напрямую не связано с транспортными услугами.

В связи с изложенным, к отношениям сторон из договора применяется общий срок исковой давности в три года, соответственно, иск подан в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-34348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов