Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 08АП-11730/22 по делу N А70-3435/2022

город Омск

27 октября 2022 г.

Дело N А70-3435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11730/2022) индивидуального предпринимателя Кунгурова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-3435/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Кунгурову Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Юшковой Марии Александровны (доверенность от 14.09.2022 N 350 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания, АО "УСТЭК") обратилось к индивидуальному предпринимателю Кунгурову Олегу Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Кунгуров О.В.) о взыскании задолженности по договору N Т-33176- 17 за период октябрь - ноябрь 2021 года в размере 5 588 руб. 55 коп., неустойку в размере 83 руб. 82 коп. за период с 12.10.2021 по 02.02.2022, продолжать начислять неустойку по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "ТЭСК" (далее - ООО УК "ТЭСК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-3435/2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что тепловые потери не могут являться самостоятельным благом для взимания платы за тепловую энергию, поскольку к потерям не могут предъявляться требования к качеству коммунальных услуг, предусмотренные действующим законодательством. Суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам ответчика (заключение эксперта N 13/22) и не учел полное отсутствие доказательств истца, на котором лежит бремя доказывания обоснованности иска. Суд первой инстанции неверно истолковал принцип фактического потребления тепловой энергии и невозможности отказа от услуги отопления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя компании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 69а/1 с 12.12.2018, площадью 107,3 кв.м (этаж - подвал).

Между АО УСТЭК (теплоснабжающая организация; ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) N ТТ-33176-17 от 09.02.2017, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении N 1.1. к настоящему договору в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Первомайская, дом 60/3.

Направленное АО "УСТЭК" в адрес предпринимателя дополнительное соглашение от 12.12.2018 N 1 к договору N ТТ-33176-17 о включении с 12.12.2018 в перечень объектов теплоснабжения объекта по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 69а/1, ответчиком не подписано.

В подтверждения потребления предпринимателем тепловой энергии для отопления указанного помещения в период с сентября по октябрь 2021 года на сумму 5 588 руб.

55 коп. истцом в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости потребления.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон, возникшие в спорный период, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 539, 543 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что принадлежащее предпринимателю помещение находится в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 69а/1, имеющем централизованную систему отопления.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период в указанный МКД ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию в его помещении теплопотребляющих установок и отсутствию в связи с этим факта потребления им поставленной истцом тепловой энергии.

Исходя из положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 2 и пункта 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 и пункта 3(6) приложения N 2 к указанным Правилам, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 года N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 3.35 и 8.17 СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, пунктов 3.21 и 3.33 ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, положений ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, от 27.04.2021 N 16-П).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, а также в условиях фактического отопления помещения за счет иных отопительных приборов, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление).

С учетом изложенного, судом подлежат исследованию следующие обстоятельства: наличие или отсутствие в принадлежащем ответчику помещении теплопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовой системе отопления, осуществление надлежащей изоляции проходящих через спорное помещение элементов данной системы, наличие или отсутствие теплоотдачи от указанных элементов (стояков), поддерживаемая температура воздуха в помещении, наличие или отсутствие альтернативных источников отопления данного помещения,

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной ситуации в материалы настоящего дела представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 69а, в разделе "Инвентарная карточка на строение" которого указано: жилой дом с подвалом с системой центрального отопления.

Изначально отапливаемый за счет централизованной системы теплоснабжения характер принадлежащего ответчику помещения последним документально не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих обратное, изменение существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.

Из ответов Государственного архива и МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" следует отсутствие информации о технической документации и информации о проекте застройки со схемой инженерных сетей дома.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вводе спорного МКД в эксплуатацию изначально спорное нежилое помещение являлось отапливаемым.

Из составленного представителем АО "УСТЭК" и подписанного предпринимателем акта обследования от 08.04.2019 (т. 1, л. 48) следует, что принадлежащее предпринимателю встроенное подвальное помещение площадью 107,3 кв.м. не имеет отдельный тепловой ввод, контур отопления совмещен с основным зданием, радиаторы отопления отсутствуют.

Согласно подписанному сторонами акту обследования от 24.10.2018 (т. 1, л. 49) в подвальном помещении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Ленина, д.69а/1, радиаторы отопления отсутствуют, проходят трубопроводы системы отопления жилого дома в тепловой изоляции, нагревательные приборы отсутствуют, помещение отапливается за счет электрической приточной вентиляции.

В составленном ООО "УК Жилищный стандарт" акте обследования от 28.01.2021 (т. 1, л. 50-54) указано, что в спорном подвальном помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы), проходят общедомовые коммуникации, транзитные трубы отопления жилых помещений данного МКД.

Актом обследования от 27.08.2021 (т. 1, л. 55) зафиксировано, что через подвальное помещение проходят под потолком трубопроводы системы отопления жилой части в тепловой изоляции и защите гипсокартоном. Отопительные приборы в помещении отсутствуют.

Факт наличия в помещении предпринимателя трубопроводов систем отопления МКД последним не оспаривается. Однако ответчик считает, что таковые не влияют на температуру внутреннего воздуха спорного помещения, в том числе со ссылкой на экспертное заключение от 10.02.2022 N 13/22 (приложение к отзыву на исковое заявление от 16.03.2022).

Согласно данному заключению величина физического износа тепловой изоляции на транзитных трубопроводах отопления МКД, проходящих через нежилое помещение по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 69а/1, составляет 5%, то есть находится в хорошем состоянии, соответствует требованиям строительных норм и правил. При проведении исследования неизолированных участков трубопроводов систем отопления не установлено. По всей поверхности изоляции температура однородная, участков с повышенной теплоотдачей не выявлено. Выявленные показатели теплопроводности соответствуют требованиям ГОСТ 7076, ГОСТ 32025. Транзитные трубопроводы системы отопления МКД, проходящие через нежилое помещение по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 69а/1, влияния на температуру воздуха внутри помещений не оказывают.

Вместе с тем, согласно указанным в данном заключении сведениям, температура воздуха в помещениях, через которые проходят трубы системы отопления МКД (N 39, N 41, N 42, N 44) и в помещении N 40, через которое не проходят трубы системы отопления МКД, находится в диапазоне от 21,2°C до 22,4°C. Температура поверхности труб отопления в помещениях N 39, N 41, N 42, N 44 находится в диапазоне от 63,6°C до 67,5 °C, температура поверхности изоляции в указанных помещениях находится в диапазоне от 26,5°C до 29,8 °C.

Доказательств, подтверждающих достаточность для отопления помещений общей площадью 107,30 кв.м., представляющих собой 5 самостоятельных помещений (N N 39-44), использования только переносной электрической тепловой пушки мощностью 2000 Вт, отображенной на фото 6 заключения N 13/22, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже при наличии иного источника отопления помещений ответчика, объективность указанных в данном заключении выводов относительно отсутствия влияния транзитных трубопроводов системы отопления МКД на температуру воздуха внутри этих помещений могла быть установлена лишь в случае осуществления замеров температуры воздуха как с учетом действия альтернативного источника тепла, так и в условиях его отсутствия на протяжении определенного количества времени для исключения влияния на результаты замеров остаточного тепла.

Поскольку результаты замеров температуры воздуха в обоих из указанных случаев представленное ответчиком заключение N 13/22 не содержит, данное доказательство безусловно факт потребления помещением ответчика тепловой энергии от транзитных трубопроводов МКД не опровергает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения возможности отопления помещений предпринимателя за счет теплового контура МКД ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил доказательств того, что в нежилом помещении ответчика когда-либо имелись принадлежащие ему отопительные приборы, присоединенные к системе отопления, являются не обоснованными и приведены без обстоятельств того, что в отношении помещений, входящих в состав многоквартирного дома действует своего рода презумпция отапливаемости таких помещений.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Вместе с тем, данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При этом бремя опровержения презумпции лежит на собственники помещения, в настоящем случае - на предпринимателе.

Соответственно, именно предприниматель, а не АО "УСТЭК" обязан представить доказательства того, что система отопления изменена в установленном законом порядке на альтернативный способ отопления или изначально помещение проектировалось как неотапливаемое.

И поскольку ответчиком таких доказательств не представлена, презумпция отпаливаемости спорного нежилого помещения не опровергнута.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, исключающих факт отопления спорного помещения посредством отопительных трубопроводов системы отопления МКД, не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу самого не опровергнутого факта потребления помещением ответчика поставленной истцом в МКД тепловой энергии отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Таким образом, факт отсутствия в помещении ответчика теплопотребляющих установок, за исключением общедомовых транзитных трубопроводов отопления, не исключает обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за потребленную тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами N 354, иное ответчиком не обосновано и из материалов настоящего дела не следует. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по договору в завяленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, наличие соответствующих оснований судом первой инстанции не установлено в связи с недоказанностью несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции указано на необходимость учета при исполнении судебного акта в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория, в период действия которого пени не начисляются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 по делу N А70-3435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич