Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-49208/22 по делу N А40-45880/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-45880/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БАСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-45880/22 по иску ООО "Восьмая заповедь" к ООО Научно-производственная Фирма "БАСК", ООО "БАСК" о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО Научно-производственная Фирма "БАСК" (далее - ответчик 1), ООО "БАСК" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведение в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиками нарушены авторские права на фотографическое произведение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель апелляционной жалобы указывает, на неполное исследование доказательств по делу и приводит доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком 1 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на странице сайта с доменным именем baskcompany.ru, расположенной по адресу https://baskcompany.ru/info/stati/ludi/virus-dzheka-londona-vyacheslav-demchenko-oezdovom-sporte-sobakakh-i-zhizni.html, была размещена информация с названием "Вирус Джека Лондона". Вячеслав Демченко о ездовом спорте и собаках", в данной информации в разделе с названием "В "Берингии" участвуют представители малых народов Камчатки и Чукотки. Насколько у них развит ездовой спорт. Насколько часто они применяют собак в жизни?", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем baskcompany.ru от 13 января 2022 года.

Администратором сайта с доменным именем baskcompany.ru является ООО НПФ "БАСК", что подтверждается распечатанной страницей сайта whoisservice.ru. Владельцем сайта с доменным именем baskcompany.ru является ООО "Баск", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем baskcompany.ru, согласно которым, сайт с доменным именем baskcompany.ru, в разделе с названием "Контакты", содержит информацию, идентифицирующую владельца данного сайта, которым является ООО "Баск" (указаны наименование организации, ИНН, ОГРН).

05.08.2019 между Пирагисом Александром Александровичем и истцом (доверительным управляющим) было заключено дополнительное соглашение к договору N NДУ-050819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, согласно которому осуществлена передача исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. Также истец вправе обратиться с исковыми требованиями к администратору и к лицу, фактически использующему доменное имя (владельцу) одновременно.

Таким образом, все ответчики несут ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения.

Довод заявителя жалобы о том, что изображение спорной фотографии было удалено с сайта, не является основанием для освобождения нарушителя от выплаты компенсации, поскольку правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца с ответчиков компенсацию в общем размере 50 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 рублей является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчиков, так как ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте.

Ответчики не представили в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Присужденный судом первой инстанции размер компенсации сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-45880/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын