Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11146/22 по делу N А60-30069/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-30069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя третьего лица: Осадчая Т.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамина Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года

по делу N А60-30069/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к индивидуальному предпринимателю Мамину Алексею Анатольевичу (ИНН 663900779823, ОГРН 313667008100022)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413),

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ИП Мамину Алексею Анатольевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 996 518 руб. 81 коп. долга за потребленную электрическую энергию в январе 2021 года.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-45272/2021, в котором рассматриваются требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 346766 руб. 65 коп. по договору N 1-П от 01.01.2008, рассчитанной на основании акта неучтенного потребления N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021 в отношении потребителя ИП Мамина Алексея Анатольевича.

Из акта проверки от 28.12.2020, как отмечает апеллянт, видно, что потребитель при ее проведении не присутствовал, что прямо указано в акте. 12.01.2021 проверка измерительного комплекса по месту его нахождения не проводилась. В указанную дату в присутствии Мамина А.А. в офисе сетевой организации составлен акт неучтенного потребления N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021. При этом, в акт Маминым А.А. внесена запись о несогласии с актом неучтенного потребления ввиду того, что при проведении проверки не присутствовал собственник.

Мамин А.А. также указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, судебных актов и судебных извещений по настоящему делу не получал. Также Мамин А.А. не получал копии искового заявления и другие документы от лиц, участвующих в деле.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом также представлен отзыв на жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-45272/2021, поскольку вывод суда в рамках настоящего дела о соответствии акта неучтенного потребления от 12.01.2021 требованиям законодательства основан на выводах судебного акта по делу N А60-45272/2021.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора, а также в случае, когда обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, имеют значение для рассмотрения по существу приостанавливаемого дела.

Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В рамках дела N А60-45272/2021 Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 346766,65 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9935 руб., почтовых расходов в размере 165,60 руб.

В обоснование иска истец указал, что в январе 2021 года между ним и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) для потребителя Мамина А.А.

Указанные разногласия связаны со следующими обстоятельствами.

Между истцом и Маминым А.А. заключен договор энергоснабжения N 192130, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является магазин по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Школьная, 4.

В феврале 2021 года от ответчика в адрес истца поступил акт неучтенного потребления N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021, составленный в отношении Мамина А.А., согласно которому сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии пломб и ОТК заводским.

К акту сетевой организацией приложен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.09.2020 по 28.12.2020 в количестве 107291 кВтч.

Указанный акт неучтенного потребления электроэнергии истцом к учету принят не был.

Как следует из акта неучтенного потребления от 12.01.2021, потребитель с актом неучтенного потребления не согласен, поскольку при проверке 28.12.2020 собственник не присутствовал.

В последующем от потребителя поступили письменные возражения относительно акта неучтенного потребления от 12.01.2021, в которых потребитель также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения проверки, обстоятельства проверки ему не известны, доступ к прибору учета не мог быть осуществлен, предыдущие акты проверок составлены в отношении объекта энергоснабжения с иным адресом.

Поскольку прибор учета потребителя Мамина А.А. установлен в помещении магазина, для проведения проверки прибора учета сетевой организацией, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, в связи с чем в рассматриваемом случае в силу пункта 174 Основных положений N 442, ответчик должен был уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Однако Мамин А.А. не был уведомлен за 5 рабочих дней о проведении проверки - опровергающих это документов истцу не представлено.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки потребитель был лишен права присутствовать непосредственно при ее проведении, либо обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя, и принять участие в составлении акта проверки прибора учета.

Составление акта проверки без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из акта проверки от 28.12.2020, потребитель при ее проведении не присутствовал, что прямо указано в акте.

Также потребителем представлено заключение специалиста N 116-ТЭ от 16.03.2021, в соответствии с которым прибор учета пригоден для расчетов, вмешательства в работу, изменения конструкции или нарушения при эксплуатации прибора учета, способных повлиять на работу прибора учета и повлекшие искажение показаний, не имеется.

Материалы фото- и видео-фиксации неучтенного потребления в адрес истца ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, истец полагал, что ответчиком неправомерно в объем полезного отпуска за январь 2021 года включен объем в количестве 107291 кВтч, как неучтенное потребление Мамина А.А. по акту от 12.01.2021, что повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь.

Стоимость оспариваемого объема составила 346 766 руб. 65 коп.

Ответчику был выставлен счет на оплату N 1630/195 от 30.06.2021, который не был оплачен. Истцом в адрес ответчика 04.08.2021 почтой была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, со ссылкой на то, что акт неучтенного потребления от 12.01.2021 оформлен в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями N 442.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60-45272/2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 решение по делу N А60-45272/2021 и постановление по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

17.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-45272/2021 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции также пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении от 12.01.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующему документу, пункту 193 Основных положений N 442, что в настоящем споре послужило суду основанием для удовлетворения требований ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании с предпринимателя долга за потребленную электрическую энергию в январе 2021 года.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости приостановления производства по настоящему делу. Субъектный состав в делах разный. При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу риска принятия противоречащего судебного акта с актом по делу N А60-45272/2021 не усматривается. Ходатайство предпринимателя в данном случае направлено на затягивание процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Маминым Алексеем Анатольевичем заключен договор энергоснабжения N 192130 К66, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является магазин по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Школьная, 4.

В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в период 01.01.2021-31.01.2021 потреблял продаваемую истцом электроэнергию. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры (счета) за указанный период.

Однако оплату за приобретенную электроэнергию ответчик производит не своевременно в связи, с чем образовалась задолженность по договору в размере 996 518,81 руб.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов ответчика и третьего лица, заслушав в судебном заседании пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам права и материалам дела.

Доводы апеллянта о не извещении о рассмотрении дела признаются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области направлялось в адрес Мамина А.А. по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, 7а-78, а также по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51-91 (адрес регистрации).

Однако, направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение указанных Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом, арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение АО "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно на основании представленных сторонами доказательств с учётом подлежащих применению норм материального права.

Нарушения, выявленные в ходе проверки 28.12.2020 и зафиксированные в акте N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021, подпадают под понятие безучетного потребления.

Отклоняя доводы апеллянта в части несогласия с актом неучтенного потребления от 12.01.2021, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы о том, что собственник не был уведомлен и поверка проводилась в его отсутствие, в силу чего результаты поверки не имеют юридического значения, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, доступ к прибору учета был обеспечен арендатором магазина, что подтверждает специалист Соколов Д.А., видеозапись поверки от 28.12.2020.

Проверка измерительного комплекса представляет собой комплекс мероприятий, который оканчивается составлением соответствующих актов о проверке измерительного комплекса.

Осуществляя поверку прибора учета и составляя акт, сетевая организация в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к прибору учета, нахождения на территории объекта потребителя, возможность свободного перемещения по территории объекта потребителя, свидетельствует о наличии у сотрудника магазина полномочий действовать от имени Мамина А.А., в том числе участвовать от имени последнего в проведении проверки прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мамина А.А. 12.01.2021 акта неучтенного потребления электрической энергии N 54-СТЭ20-0039, и определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом c 28.09.2020 (дата предыдущей проверки) по 28.12.2020.

О проведении проверки измерительного комплекса, назначенной на 28.12.2020, Мамин А.А. был уведомлен письмом N СЭ/ЦЭС/12.1/1429 от 16.12.2020 (копия письма представлена в материалы дела). Данное письмо было направлено Мамину А.А. заказным письмом с уведомлением почтой РФ 16.12.2020 на почтовый адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 7 А, кв. 78 (номер регистрируемого почтового отправления N 80090855787030). Данное письмо прибыло в место вручения 17.12.2020. Доказательств того, что предприниматель изменял после заключения договора электроснабжения адрес места жительства, уведомлял об адресе о направлении ему контрагентом уведомлений, не представлено (с. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что Мамин А.А. 28.12.2020 не присутствовал на проверке ИК, Мамину А.А. было направлено письмо-приглашение N СЭ/ЦЭС/12.1/1481 от 29.12.2020 с просьбой явиться в ПО "ЦЭС" 12.01.2021 к 10:00 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, оф. 212/1, для составления и подписания акта неучтенного потребления электроэнергии.

Данное письмо-приглашение было направлено заказным письмом с уведомлением почтой РФ 30.12.2020 на почтовый адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 7 А, кв. 78 (номер регистрируемого почтового отправления N 80097954568553). Данное письмо прибыло в место вручения 31.12.2020.

12.01.2021 в присутствии Мамина А.А. в ПО "ЦЭС" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 3А, оф. N 212/1, был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021.

Соответственно, нарушений прав потребителя в сорной ситуации при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии N 54-СТЭ-20-0039 от 12.01.2021, свидетельствующих о недействительности зафиксированных в нём сведений, не имеется.

Ссылка о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по делу, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку безусловных оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для приостановления производства по настоящему делу не имелось, процессуальных нарушений прав ответчика, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, не усмотрено.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом случае отсутствует, следовательно, оснований для приостановления производства по делу в ходе рассмотрения спора по существу, не имелось.

Замечания к расчёту количества и стоимости предъявленной к оплате электрической энергии в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04 июля 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу N А60-30069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева