Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16483/22 по делу N А32-8272/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-8272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Молзавод Новый" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Рожок В.А. по доверенности от 14.02.2022, диплом, паспорт;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Мешков С. А. по доверенности от 10.0.12022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-8272/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН 0101008528, ОГРН 1080101000891)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) от 22.02.2022 N 14-61-03/01 о прекращении действия декларации о соответствии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что масло Общества, послужившие сырьём для иного лица, которое осуществляло только его фасовку, не соответствовало требования технических регламентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что партия фальсифицированного масла от 31.01.2022 (фасовка 180г.) была произведена Обществом.

Управление не предоставило суду доказательства того, что партия масла сладко-сливочного несолёного "Крестьянского" МЖД 72,5 монолит от 16.12.2021 произведённая Обществом, не соответствовала требованиям Технических регламентов Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Ветеринарная справка формы N 4 от 27.01.2022 N 13098279738, является лишь входящим ВСД, подтверждающим переход права собственности на подконтрольный товар (масло сливочное (монолит) в количестве 1250 кг.) без фактического перемещения от ООО "АНиС" (ИНН 7802725967) к ОАО "Бологовский молочный завод" (ИНН 6907000853). Указанная ветеринарная справка не содержит информации о процессе, производства, фасовки, либо об отсутствии процессов переработки.

Управлением не проведена проверка достоверности информации в соответствии со статьёй 39 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что фальсификат масло сладко-сливочного несолёное "Крестьянское" МЖД 72,5 (180г.) было изготовлено Обществом.

Статья 33 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утратила силу с 01.07.2021 в связи с изданием Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", следовательно, судом была применена норма права, которая утратила действие.

В материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 27.07.2022. В нарушение части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное заседание вне допустимых процессуальных сроков, тем самым затянув рассмотрение заявление более, чем на месяц.

Судебное заседание, состоявшееся 27.07.2022 в нарушение части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проходило в отсутствие помощника судьи либо секретаря, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество представило возражения на отзыв Управления. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Апелляционный суд 17.10.2022 объявил перерыв в судебном заседании до 24.07.2022. После перерыва от Общества в судебном заседании принял участие представитель Рожок В.А., от Управления - Мешков С.А..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу испытаний ФБГУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 07.02.2022 N 12-1784, в образце продукции "Масло сливочное "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% Высший сорт" датой выработки 31.01.2022 было выявлено несоответствие требованиям технических регламентов таможенного союза, а именно установлено наличие в составе растительных жиров на растительной основе, обнаружены: брассикастерин -отсутствие; камисстерин - наличие; стигмастерин - наличие; бета - ситостерин - наличие.

В соответствии с маркировкой и ветеринарными сопроводительными документами производителем продукции "Масло сливочное "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 72,5% Высший сорт" является Общество. ОАО "Бологовский молочный завод" производило только фасовку готовой пищевой продукции, производителем которой является Общество.

22.02.2022 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Управления было выдано Обществу предписание N 14-61-03/01 о прекращении действия декларации о соответствии.

Указанным предписанием на заявителя возложены следующие обязанности:

1) в течение 14 календарных дней с момента получения предписания принять меры к прекращению действия декларации о соответствии от 01.08.2019 ЕАЭС N RU Д-1Ш.АИ04.В.00380/19; Масло сливочное сладко-сливочное несоленое Крестьянское с м.ж.д 72,5 %.

2) не позднее 3 календарных дней с момента отзыва декларации в соответствии с п. 20 Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия декларации о соответствии, признания их недействительными (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 N 936; предоставить в Управление документы, подтверждающие внесение сведений (уведомлений) в единый реестр (направление в орган по сертификации), указанной в пункте 1 настоящего предписания.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) пищевые продукты, материалы и изделия, которые являются умышленно измененными (поддельными) и (или) имеют скрытые свойства и 3 качество и (или) информация о которых является заведомо неполной и (или) недостоверной являются фальсифицированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации.

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 настоящей статьи, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 32 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии.

Россельхознадзор является государственным органом, осуществляющим контроль (надзор) за выполнением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований Технических Регламентов Таможенного Союза к производимой продукции, действие которых на нее распространяется и обладает полномочиями на выдачу предписаний о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет производство продукции - масло сливочное сладко-сливочное несоленое Крестьянское с м.д.ж 72,5%. В подтверждение качества выпускаемой продукции, Общество в добровольном порядке 01.08.2019 оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АИ04.В.00380/19 (л.д. 101).

Согласно отбору акту отбора подконтрольной продукцией являлось масло сливочное сладко-сливочное несоленое Крестьянское с м.д.ж 72,5%, расфасованное ОАО "Бологовский молочный завод", изготовитель - Общество (л.д. 97).

Доказательства того, что ОАО "Бологовский молочный завод" осуществляло в отношении продукции Общества переработку, либо иные технологические операции, кроме фасовки, в материалы дела не представлены.

Доказательства изготовления ОАО "Бологовский молочный завод" продукции масло сливочное сладко-сливочное несоленое Крестьянское с м.д.ж 72,5% из иного сырья, кроме продукции Общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, масло сливочное сладко-сливочное несоленое Крестьянское с м.д.ж 72,5%, произведённое Обществом, в данном случае, явилось сырьём для производства ОАО "Бологовский молочный завод" своей продукции - масло сливочное сладко-сливочное несоленое Крестьянское с м.д.ж 72,5%.

Порядок приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными содержится в главе 2 Постановления Правительства РФ от 19.06.2021 N 936 "О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными" (вместе с "Правилами регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными", "Правилами приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными") (далее - Порядок), пунктом 21 которого предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) принимают решение о приостановлении действия декларации о соответствии в следующих случаях: а) выявление фактов несоответствия продукции, документации к ней обязательным требованиям, установленным техническими регламентами, или обязательным требованиям, подлежащим применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании"; б) непредставление заявителем в орган государственного контроля (надзора) информации об исполнении решения органа государственного контроля (надзора) о необходимости приостановления действия декларации о соответствии в сроки, предусмотренные указанным решением, или невыполнение заявителем решения о необходимости приостановления действия декларации о соответствии в установленный таким решением срок; в) непредставление по требованию органа государственного контроля (надзора) материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям, установленным техническими регламентами, или обязательным требованиям, подлежащим применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании"; г) непредставление заявителем по требованию органа государственного контроля (надзора) доказательственных материалов, на основании которых принята декларация о соответствии.

Согласно пункту 22 Порядка в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия декларации о соответствии, действие декларации о соответствии возобновляется органом государственного контроля (надзора) в течение трёх рабочих дней со дня подтверждения органом государственного контроля (надзора) факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания Управления, Обществу надлежало прекратить действие декларации о соответствии 01.08.2019 ЕАЭС N RU Д-RU.АИ04.В.00380/19 в отношении только одного вида продукции - Масло сливочное сладко-сливочное несоленое Крестьянское с м.д.ж 72,5%.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управление6м в пределах предоставленных ему полномочий, факт нарушения Обществом поименованных в нём требований установлен, предписание доступно по содержанию для понимания, направлено на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области технического регулирования, требования предписания являются исполнимыми, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, апелляционный сду пришёл к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу N А32-8272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева