г. Санкт-Петербург |
|
26 октября 2022 г. |
Дело N А56-99743/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.
при участии:
от конкурсного управляющего представитель Калача М.В., доверенность от 24.06.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30564/2022) Баранова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-99743/2019/уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОСТСТРОЙ" к Баранову Николаю Васильевичу о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОСТСТРОЙ",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "ГОСТСТРОЙ" конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Баранова И.Н. (бывший руководитель должника) 92 743 141 руб. убытков, причиненных ООО "СК "ГОСТСТРОЙ" действиями ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления управляющий указал на то, что Баранов И.Н. перечислил себе со счета должника 81 293 141 руб. в период с 22.03.2018 по 13.10.2020 (назначение платежей: заработная плата и прочие начисления по зарплатному реестру, на выдачу денежных средств на хозяйственные нужды под отчет), а также получил из кассы 11 450 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 12.12.2018 N 109 (250 000 руб. под отчет на основании заявления для оплаты ООО "ПетербургГаз") и от 29.12.2018 N 112 (11 200 000 руб. по договору займа от 29.12.2018 N 01-2912/18).
Определением от 10.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Баранов И.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство Баранова И.Н. об отложении судебного заседания, поскольку предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что ответчик являлся генеральным директором должника в период с 10.06.2014 по 14.10.2020 (дата решения суда о признании должника банкротом). Обосновывая получение денежных средств? Баранов И.Н. указал на то, что 27 126 481,88 руб. направлены на выплату заработной платы работникам, а 11 250 000 руб. выдано в качестве займа. Указанные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 имели место расходы на оплату на транспортных услуг в пользу ООО "ПетербургГаз" сумму 29 070 902 руб. на выплату заработной платы за три года в сумме 82 921 500 руб., а также на оплату коммунальных услуг. Представленные ответчиком суду доказательства расходования спорных денежных средств не соотносятся с целями получения спорных сумм.
Ответчик не представил суду документы, оформленные в порядке статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для хозяйственных операций по списанию спорных денежных средств, равно как и доказательства несения расходов, заявленных ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).
Исходя из положений статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
Обжалуемое определение суда соответствует положениям статей 15, 53.1 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате недобросовестных действий ответчика из состава имущества выбыли денежные средства в размере 92 743 141 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу N А56-99743/2019/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-99743/2019
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОСТСТРОЙ"
Кредитор: ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
Третье лицо: а/у Коробкин Иван Николаевич, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, АССОЦИАЦИЯ УРСО АУ, БАРАНОВ Н.В., в/у Коробкин Иван Николаевич, Главному судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу, Государственная техническая инспекция СПб, ГУ МВД России по СПб и ЛО, ГУ УГИБДД МВД России по СПб и ЛО, ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РОССИИ ПО СПБ, ГУЗИК Л.В., ГУМВД ПО СПб И ЛО, ИФНСN15 ПО СПб, КАЛАЧ М.В., КОРОБКИН И.Н., Коробкин Иван Николаевич, МИФНС N 24, ООО "АМПЕР", ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО БИОСФЕРА, ООО "ВИД", ООО "ВОДОКАНАЛСТРОЙАВТО", ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ", ООО "ЗАВОД ФАСОВАННЫХ ИЗДЕЛИЙ ", ООО "ЗАЩИТНЫЕ ИЗОЛЯЦИОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ", ООО НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИХИМ", ООО НПП ПОЛИХИМ, ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ ЭНЕРГО", ООО ПЛАСТИК СВАРЩИК, ООО ПФК КВАДРО ПОЛИМЕР, ООО "РЕСУРС-НЕРУД", ООО "РОСГАЗ", ООО "Российские мониторинговые системы", ООО СВЯЗЬСТРОЙ ПРОЕКТ, ООО "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ", ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ИНТРА", ООО СК ГОСТСТРОЙ, ООО "СНАБРЕНТ-БГБ", ООО "ТЕХНОСФЕРА", ООО ЮРЭКСПЕРТ, ОТДЕЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ОПN3 МУ МВД РОССИИ ОРСКОЕ Г НОВОТРОИЦК, ПК ФИРМА КВАДРО ПОЛИМЕР, СНТ "Звездочка", Союз АУ СРО СС, Управление росреестра по СПБ, УФНС по СПб, фаизова ю.и.
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28403/2022
26.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30564/2022
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9428/2022
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6256/2022
03.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42954/2021
28.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42950/2021
14.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-99743/19