Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-73666/22 по делу N А40-185786/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-185786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РД УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-185786/22

по заявлению ООО "РД УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ"

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3, 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 31.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление обществу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 487413/21/77047-ИП, 593328/21/77047, 593331/21/77047- ИП, 593426/21/77047-ИП, 835280/21/77047-ИП, 835164/21/77047-ИП, 580199/21/77047-ИП, 580460/21/77047-ИП, 56619/21/77047-ИП, 572303/21/77047-ИП, 572351/21/77047-ИП, 386586/22/77047-ИП.

При этом, исполнительные производства, возбуждены на основании исполнительных документов - постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области за нарушение Правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставовисполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что по оспариваемым постановлениям исполнительные производства, возбуждены на основании исполнительных документов - постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление общества в данном случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподсудностью спора не представлено, заявление изначально подано в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-185786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева