Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-14295/22 по делу N А65-3928/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-3928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Саламатова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления (вх. N 28960) Акционерного общества "Дом.РФ" в лице сервисного агента Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 773 167,85 рублей, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудратова Рамаза Левановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 26 апреля 2022 года гражданин Кудратов Рамаз Леванович, Тетюшский район, д. Красная Поляна, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника с применением положений ст.223.1 Закона о банкротстве (банкротство гражданина в случае его смерти), сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества "Дом.РФ" в лице сервисного агента Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования", г. Москва о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Кудратова Ромаза Левановича в размере 6 773 167,85 рублей, как требования обеспеченные залогом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Кудратова Э.И., Кудратов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022, Саламатов Александр Анатольевич обратился Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2016 года Кудратов Ромаз Леванович, Кудратова Эльмира Ильдаровна заключили (Далее - Заемщики) с АО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время - АО "Банк Жилищного Финансирования", АО "Банк БЖФ") кредитный договор N 0110-PKU-0503-16 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщикам Банком были предоставлены денежные средства (далее - Кредит).

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

* размер Кредита - 1 496 500,00 рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора);

* аннуитетный платеж - ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора);

* срок Кредита - 182 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора);

* проценты за пользование Кредитом - 14,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 16,99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 14,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора);

* ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора);

- обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 4, кв. 58 (ипотека в силу закона, 09.08.2016 г. выдана Закладная).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 4, кв. 58 состоящая из 1 -ой жилой комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080212:1578.

Банк перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 1 496 500,00 рублей на текущий счет Ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету (далее - Выписка). Ответчик перечисленные денежные средства получил наличными со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по-своему усмотрению.

Таким образом, Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.12).

Согласно п. 3.3, 3.3.5 кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, проценты на кредит начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

Должник Кудратов Р.Л. умер 20.04.2017.

В связи с тем, что круг наследников Кудратова Ромаза Левановича не был известен, Сервисным агентом был предъявлен иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан к созаемщику по кредитному договору Кудратовой Эльмире Ильдаровне.

24.10.2019 г. Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан по делу N 2-128/2019 было утверждено Мировое соглашение по иску АО "ДОМ.РФ" к Кудратовой Эльмире Ильдаровне, Кудратову Рамису Ромазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 9 данного Мирового соглашения:

"9. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части сумм и/или сроков внесения денежных средств, указанных в пунктах 3, 4 настоящего Мирового соглашения, а именно, просрочки внесения денежных средств более чем на 1 (один) календарный день и/или внесение суммы, меньшей, чем указана в пунктах 3, 4 настоящего Мирового соглашения, соответственно, Истец получает исполнительные листы, согласно которым имеет право:

* Взыскать с Кудратовой Эльмиры Ильдаровны и Кудратова Рамиса Ромазовича солидарно в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" сумму задолженности Заемщика по Кредитному договору N 0110-PKU-0503-16 от 09 августа 2016 года, в размере 2 679 503 рубля 93 копейки, за вычетом суммы платежей, уплаченных Заемщиком согласно условиям настоящего Мирового соглашения;

* Взыскать с Кудратовой Эльмиры Ильдаровны и Кудратова Рамиса Ромазовича солидарно в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 461 204 рубля 38 копеек, начиная с 25 октября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства;

- Обратить взыскание на заложенную Квартиру, общей площадью 31,90 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 4, кв. 58, кадастровый номер: 16:50:080212:1578, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 748 800 рублей.

- Взыскать с Кудратовой Эльмиры Ильдаровны и Кудратова Рамиса Ромазовича в равных долях в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 597 рублей 52 копейки".

Определение вступило в законную силу 09.11.2019 г.

Условия Мирового соглашения Кудратовой Э.И. не исполнены, вследствие чего Банком получены исполнительные листы о взыскании с Кудратовой Э.И. и Кудратова P.P. задолженности по кредитному договору.

30.12.2021 г. судебным приставом- исполнителем Приволжское РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Люничевой М.В. возбуждено исполнительное производство N 157042/21/16007-ИП в отношении Кудратовой Э.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, общая сумма требований Кредитора по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2022 г., составляет 6 773 167,85 (Шесть миллионов семьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 85 копеек, в т.ч.:

1 461 204,38 руб. - сумма основного долга;

887 360,93 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;

57 736,07 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг;

705 516,08 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

3 621 296,2 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;

12 456,67 руб. - сумма начисленных процентов;

27 597,52 руб. - сумма госпошлины

Требования Кредитора по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества Должника: квартирой, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Владимира Кулагина, д. 4, кв. 58 состоящая из 1 -ой жилой комнаты, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080212:1578.

Признавая заявление АО "ДОМ.РФ" обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.05.2022.

Требование предъявлено кредитором 22.06.2022. Следовательно, требование заявлено кредитором с соблюдением двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

* в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

* во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором АО "ДОМ.РФ" (Далее - "Кредитор"), которое возникло на основании кредитного договора N 0110-PKU-0503-16 от 09.08.2016, заключенного с АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - "Сервисный агент", "Банк").

Согласно п. 2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо

от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.1 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

В настоящее время держателем закладной является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской по счету депо.

АО "Банк БЖФ" является Сервисным агентом АО "ДОМ.РФ".

27.05.2022 г. АО "ДОМ.РФ" выдана доверенность N 2/64 АО "Банк Жилищного Финансирования" на представление интересов в суде, в том числе по делам о банкротстве (несостоятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура банкротства введена в отношении должника 26.04.2022 (дата резолютивной части решения), сумма процентов по кредиту начислена кредитором по указанную дату.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В нарушение условий кредитного договора должником не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, то действия должника по уклонению от возврата полученного кредита и процентов по нему являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы кредитора.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, является верным, сторонами не оспорен.

Поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, сторонами, в том числе самим должником и финансовым управляющим не оспаривается, суд признает требования кредитора в размере 6 773 167,85 руб., как требования обеспеченные залогом, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно принадлежности должнику только доли спорного имущества относятся к порядку продажи залогового имущества и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что расчет процентов, неустойки и штрафа произведен кредитором без учета действия в спорный период моратория, а также о чрезмерном размере процентов, предусмотренных кредитным договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в суде первой инстанции должником не заявлялись и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Расчет задолженности кредитора заявитель не оспорил, контррасчет задолженности в данной части не представил.

Заявитель также не представил достаточных доказательств, что в период введения моратория должник в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Также не доказал, что должник не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Задолженность, на которую начисляется неустойка и проценты, образовалась задолго до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер направленных на исполнение принятых на себя обязательств в суд не представил и заявитель в апелляционной жалобе не указал.

При этом заявитель, полагая, что требования Банка в части неустойки и процентов неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника указанных требований Банка в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор либо его отдельное положение об установлении процентной ставки в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу ст. 330 ГК неустойкой является - штрафом и пеней. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам не применяются (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу N А65-3928/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова