Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19685/22 по делу N А41-43830/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-43830/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САВВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2022 года по делу N А41-43830/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФКР к ООО "САВВА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - ФКР, фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" о взыскании 424 366 руб. 59 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2014 по 01.02.2021, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 487 руб.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2022 по делу N А41-43830/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым решением, ООО "САВВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "САВВА (ответчик) является собственником помещения N 4, расположенном по адресу: Московская обл., г.Голицыно, пр-т Керамиков, д.82.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы".

Программа капитального ремонта официально опубликована 30.01.2014 на официальном Интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru, следовательно, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с 01.05.2014 (по истечении трех календарных месяцев с даты публикации региональной программы капитального ремонта).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, установлены:

постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 N 1023/54 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2014 год" в размере 7 руб. 30 коп.,

постановлением Правительства Московской области от 04.10.2014 N 902/41 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2015 год" в размере 7 руб. 80 коп.,

постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 N 650/26 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2016 год" в размере 8 руб. 30 коп.,

постановлением Правительства Московской области от 28.06.2016 N 502/21 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2017 год" в размере 8 руб. 65 коп.,

постановлением Правительства Московской области от 03.10.2017 N 1023/54 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2018 год" в размере 9 руб. 07 коп.,

постановлением Правительства Московской области от 04.12.2018 N 905/43 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2019 год" в размере 9 руб. 07 коп.,

постановлением Правительства Московской области от 10.09.2019 N 598/31 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2020 год" в размере 9 руб. 07 коп.,

постановлением Правительства Московской области от 08.12.2020 N 937/41 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2021 год" в размере 9 руб. 07 коп.,

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком денежные средства на капитальный ремонт не внесены, за период с 01.05.2014 по 01.02.2021 образовалась задолженность задолженности в размере 424 366 руб. 59 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 (часть 1) ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 - 48, 161 - 164 ЖК РФ.

Пункт 1 статьи 169 устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1188/58 утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы".

Программа капитального ремонта официально опубликована 30.01.2014 на официальном Интернет-портале Правительства Московской области www.mosreg.ru.

Многоквартирный дом включен в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2049 годы".

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов па содержание собственного помещения, находящегося у него в собственности и расходов на коммунальные услуги.

Ответчиком не представлены доказательства перечисления взносов за указанный период.

Учитывая, что доказательств оплаты взносов ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству, отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (л.д. 53) возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 54-55), что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Ссылка общества на ненаправление ему копии искового заявления, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам - реестра почтовых отправлений от 13.05.2022 с описью вложения (л.д.46-47).

Таким образом, истец исполнил предусмотренную частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции, в том числе в электронном виде, и ознакомиться со всеми поступившими документами по настоящему делу, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2022 года по делу N А41-43830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина