Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 21АП-2075/21 по делу N А84-194/2021

26 октября 2022 г.

Дело N А84-194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "АльтаирГео" Големба Н.В. (дов. N 1 от 27.04.2022);

от ответчика

ГУПС "Севтеплоэнерго" Цеменко Н.Н. (дов. N 93 от 16.05.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года по делу N А84-194/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - Предприятие, ответчик, заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.12.2018 N 157/2018-ЗП, расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года по делу N А84-194/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков, предусмотренных договором и, в силу норм статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, истцом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения своих обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в письменных возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 декабря 2018 года между ГУПГС "Севтеплоэнерго" (заказчик) и ООО "АльтаирГео" (подрядчик) заключен договор N 157/2018-ЗП на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Верхнесадовое в районе ул. Титова, 63" (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Верхнесадовое в районе ул. Титова, 63", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Результатом выполненных работ является разработанная, согласованная и надлежащим образом оформленная проектная, рабочая документации, результаты инженерных исканий и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с требованиями Технического задания, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1.3 Договора).

Цена Договора определяется на основании Расчета стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение N 4 к Договору) и составляет 3835000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.5 Технического здания к Договору предусмотрено обязательное предварительное согласование подрядчиком проектной документации с заказчиком, эксплуатирующей организацией. Подрядчик обязан получить и передать заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 9.9 Договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что результаты работ (без прохождения на ГГЭ, допуск к которой возможен только после согласования разработанной документации ЭЦП заказчика) направлен заказчику в 4 экз. и на электронном носителе в порядке, предусмотренном договором от 26 июня 2020 года, получены заказчиком по накладной EDI 16850586RU 29 июня 2020 года, а также получен счет на оплату N 47 от 26.06.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 в 2 экз., накладная N 1 от 26.06.2020.

15 июня 2020 за исх. N 3553 и 17 ноября 2020 года за исх. N 7035 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора с приложением расчета неустойки и требованием о направлении в адрес заказчика ранее переданной документации и исходных данных для выполнения работ.

Уведомление N 7035 от 17.11.2020 о расторжении Договора получено подрядчиком 26 ноября 2020 года.

04 декабря 2020 года за исх. N 10-юр истцом в адрес ответчика направлено письмо с указанием причин незаконности и необоснованности направления одностороннего отказа от Договора с требованием проведения оплаты за выполненные работы.

Ответчик отозвал ранее направленное уведомление и совершил действия по продолжению принятия исполнения Договора.

23 декабря 2020 года за исх. N 8063 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в отзыве уведомления о расторжении Договора, поскольку замечания к проектной документации Подрядчиком не исправлены, результат работ заказчику не передан.

Полагая неисполнение заказчиком встречных обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, расторжении Договора и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора от 21.12.2018 N 157/2018-ЗП на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер, условия Договора применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Согласно разделу 9 Договора, заказчик вправе отказаться от Договора в ряде случаев, в т.ч. в случаях, установленных действующим законодательством.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от Договора установлено действующим законодательством и условиями Договора.

Поскольку срок выполнения работ истек 20.04.2019, однако на момент одностороннего отказа 17.11.2020 результат выполненных работ истцом ответчику передан не был, заказчик имеет право отказаться от Договора.

Руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия признает правильным вывод суда о прекращении Договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от Договора указанный Договор считается расторгнутым, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении спорного Договора.

Относительно требований о взыскании стоимость выполненных работ по акту N 1 в размере 1826118,60 рублей судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 4 Договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы у суда возник ряд вопросов, требующих специальных знаний, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А84-194/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "АльтаирГео" по договору N 157/2018-ЗП от 21.12.2018?;

- Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО "АльтаирГео" работы нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям договораN 157/2018-ЗП от 21.12.2018?;

- Достаточно ли выполненного ООО "АльтаирГео" объема работ для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта?;

- При наличии недостатков работ, определить, являются ли они устранимыми, стоимость их устранения, и стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта от 21.07.2022 судебный эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненная документация ООО "АльтаирГео" составляет, в процентном соотношении - 42,33% от объема предусмотренного условием Договора N 157/2018-ЗП от 21.12.2018. Стоимость фактически выполненных работ ООО "АльтаирГео" по договору N 157/2018-ЗП от 21.12.2018 составляет - 1375861,91 рубль без НДС (в том числе: инженерные изыскания - 914163,66 рубля; проектная документация - 461698,25 рубля).

По второму вопросу эксперт указал, что фактически выполненные ООО "АльтаирГео" работы не в полном объеме соответствуют нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям договора N 157/2018-ЗП от 21.12.2018.

По третьему вопросу эксперт указал, что объем работ, выполненный ООО "АльтаирГео" не достаточен для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

По четвертому вопросу эксперт указал, что выявленные, в ходе проведения исследований, недостатки в фактически выполненной проектно-изыскательской документации являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составит: 3835000,00 - 1623517,05 = 2211482,95 рубля (в том числе НДС 18%). Стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков составит: 1623517,05 рублей.

Экспертом выявлены некачественно выполненные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных некачественно выполненных работ практически в два раза превышает заявленный истцом размер выполненных работ по Договору, потому основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1826118,60 рублей у судебной коллегии отсутствуют.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнителем не достигнут результат работ, на создание которых был направлен Контракт, не доказано выполнение в период действия Контракта определенного им объема работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признан апелляционным судом обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2021 года по делу N А84-194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаирГео" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин