Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-9598/22 по делу N А60-4992/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-4992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года

по делу N А60-4992/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный завод-комплексные поставки" (ИНН 6671093621, ОГРН 1196658015091)

к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментальный завод-комплексные поставки" (далее - истец, ООО "ИЗ-комплексные поставки") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности по договору N 48 от 02.04.2019 в размере 251 528 руб. 14 коп., неустойки в размере 35 522 руб. 40 коп., задолженности по договору N 156 от 05.04.2021 в размере 208 140 руб., неустойки в размере 10 407 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный завод-комплексные поставки" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, так как ПАО "АК ВНЗМ" вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций испытывает финансовые трудности, при этом ответчик продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам, в связи с чем полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам изложенным в нем, считает что отсутствуют основания для снижения неустойки, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИЗ-комплексные поставки" (поставщик) и ПАО "АК ВНЗМ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 48 от 02.04.2019, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новую, свободную от любых прав третьих лиц продукцию (далее - товар), наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определены в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора N 48 от 02.04.2019, в период с 20.07.2021 по 20.08.2021поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 251528,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2652 от 20.07.2021, N 2835 от 30.07.2021, N 3117 от 20.08.2021, подписанными уполномоченными лицами.

Между сторонами также заключен договор поставки продукции N 156 от 05.04.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новую, свободную от любых прав третьих лиц продукцию (далее - товар), наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определены в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках исполнения обязательств по договору N 156 от 05.04.2021, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 208 140,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 2741 от 26.07.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора N 48 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого им товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 156 в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого им товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) по договору N 48 от 02.04.2019 за период с 19.08.2021 по 17.01.2022 составила 35 522 руб. 40 коп., по договору N 156 от 05.04.2021 за период с 19.08.2021 по 17.01.2022 - 10 407 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является завышенной и подлежит снижению, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что ПАО "АК ВНЗМ" вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций испытывает финансовые трудности, оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки с учетом нормального её размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в РФ и внесено Правительством Республики Башкортостан в перечень системообразующих предприятий, также не являются основанием, освобождающим ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО "АК ВНЗМ" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу N А60-4992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова