Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-52994/22 по делу N А40-238965/2021

г.Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-238965/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Прайм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-238965/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лизинговая Компания "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Гринлайн Девелопмент" (ИНН 7703642004, ОГРН 1077759001055), ООО "Строительная Компания Прайм" (ИНН 7714919280, ОГРН 1137746992448), ООО "Строительная Компания "ЮГ" (ИНН 7724673620, ОГРН 5087746081539)

о взыскании солидарно денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гринлайн Девелопмент", ООО "Строительная Компания Прайм", ООО "Строительная Компания "ЮГ" о взыскании солидарно 302 523 руб. 24 коп. долга по результатам соотнесения встречных предоставлений по договору лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ответчика - ООО "СК Прайм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ООО "Строительная компания Прайм" задолженности, требования к ООО "Строительная компания Прайм" оставить без рассмотрения. Указывает, что на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу в отношении ответчика ООО "Строительная компания Прайм" определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-146298/21 (резолютивная часть 28.09.2021) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "СК "Прайм" утверждена Пильчина Дамира Жангазыевна (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 720312916471, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14703, адрес для корреспонденции: 123242, г.Москва, Кудринская площадь, д. 1, а/я 31) в связи с чем, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в части взыскания с ООО "Строительная компания Прайм" долга.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО "Стоун-XXI" (истец) и ООО "Гринлайн Девелопмент" (ответчик 1) был заключен договор лизинга N Л49629.

В соответствии с договором лизинга ООО "Стоун-XXI" предоставило ООО "Гринлайн Девелопмент" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору лизинга) следующий предмет лизинга: грузовой УАЗ-390945 (VIN: XTT390945L1214460, год выпуска: 2020, цвет: защитный неметаллик).

Между истцом и ООО "Строительная компания Прайм" и ООО "СК "ЮГ" были заключены договоры поручительства от 20.03.2020 N ДП49629/1 и от 20.03.2020 N ДП49629/2. Согласно данных договоров, ООО "Строительная компания Прайм" и ООО "СК "ЮГ" является солидарными поручителями за ООО "Гринлайн Девелопмент" за невыполнение последним обязательств по договору лизинга.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, истец определил размер убытков путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 17. Предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи от 20.07.2021 N КП 49629/ОК, заключенному между ООО "Стоун-XXI" (продавец) и Першниковым Анатолием Владимировичем (покупатель), по цене 460 000 руб., в том числе НДС в размере 76 667 руб.

Исходя из расчета истца сальдо встречных обязательств, определенное в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ, по договору лизинга N Л49629 от 20.03.2020 составляет 302 523 руб. 24 коп. в пользу истца.

01.10.2021 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 27.09.2021 N ОЛД-17327, от 27.09.2021 N ОЛД-173299, от 27.09.2021 N ОЛД-17328 с требованием о погашении убытков по договору лизинга. Ответа на претензии со стороны ответчиков получено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд. В соответствии с договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20 846 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146298/21, резолютивная часть которого оглашена 28.09.2021, в отношении одного из ответчиков - ООО "Строительная компания Прайм" введена процедура наблюдения.

В силу п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику - в порядке ст.71 Закона.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.42 указанного Постановления процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика, может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения.

Как установлено п.1 ст.5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Закона о банкротстве и п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст.361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства между ОАО "РосАгроЛизинг" и ООО "Строительная компания Прайм"заключен 20.03.2020, то есть до введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его банкротом.

Таким образом, платежи по обязательствам поручителя, возникающим из договора лизинга, не являются текущими.

Вопрос квалификации требований лизингодателя о взыскании задолженности с поручителя, признанного банкротом, был также рассмотрен в деле N А40-48779/2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 по которому судебные акты по делу были отменены в части солидарного взыскания с поручителя задолженности, в этой части исковые требования лизингодателя были оставлены без рассмотрения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-5481/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2012 было отказано.

В соответствии с под.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в дела о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Строительная компания Прайм" введена резолютивной частью (28.09.2021) определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146298/21.

Вместе с тем, исковое заявление ООО "Стоун-XXI" подано в суд первой инстанции 08.11.2021, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "Стоун-XXI" подано после введения в отношении ООО "Строительная компания Прайм" процедуры наблюдения, при этом предъявленные к должнику исковые требования не относятся к категории требований текущего характера.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом требования должны были рассматриваться в деле о банкротстве должника - ООО "Строительная компания Прайм" в установленном Законом о банкротстве порядке, а не в порядке искового производства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2022 подлежит отмене в части солидарного взыскания с ООО "Строительная компания Прайм" убытков в виде сальдо встречных предоставлений в размере 302 523 руб. 24 коп. и судебных расходов на юридические услуги в размере 20 846 руб., а исковое заявление ОАО "РосАгроЛизинг" к последнему оставляет без рассмотрения.

В остальной части, а именно в части взыскания убытков с ООО "Гринлайн Девелопмент" и ООО "СК "ЮГ" судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-238965/21 отменить в части солидарного взыскания с ООО "Строительная компания Прайм" задолженности в размере 302 523 руб. 24 коп., расходов на юридические услуги в размере 20 846 руб.

Исковые требования ООО "Лизинговая Компания "СТОУН-ХХI" к ООО "Строительная компания Прайм" в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-238965/21 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "СТОУН-ХХI" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева